Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 08АП-6272/21 по делу N А70-3825/2020

город Омск

23 июня 2021 г.

Дело N А70-3825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6272/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу N А70-3825/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" по иску общества с ограниченной ответственностью "Детали Машин" (ОГРН 1147232068587, ИНН 7203256466) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор - Юрга" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 1196798 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - Иванова К.Б. (по доверенности от 27.11.2020 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3825/2020 путем погашения сумы долга 1 196 798 руб. 40 коп. равными платежами по 99 733 руб. 20 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 ООО "Ламор-Югра" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в отношении ООО "Ламор-Югра" возбуждено более 50 исполнительных производств, а списание денежных средств, поступающих на расчетный счета общества, в безакцептном порядке препятствует своевременной выплате заработной плате, уплате налогов и сборов, оплате по действующим договорам, закупке горюче-смазочных материалов и текущему ремонту транспортных средств. Несение указанных расходов необходимо для ведения деятельности и получения прибыли, за счет которой возможно погашение задолженности перед кредиторами. На основании изложенного ответчик указывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта согласно графику позволить погасить все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя должника, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Детали Машин" (далее - ООО "Детали Машин") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ламор-Югра" о взыскании 1 103 282 руб. долга, 93 516 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 16.10.2019 N 19280.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3825/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Должник, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность незамедлительного исполнения решения арбитражного суда по уплате задолженности в связи со значительным размером общей суммы задолженности перед иными кредиторами. Указал, что им принимаются меры к погашению задолженности. Полагал, что предоставление рассрочки исполнения решения позволит обществу надлежащим образом исполнить заключенные на 2021 года контракты, сумма выручки по которым составляет порядка 375 млн. рублей, что позволит произвести расчеты с кредиторами, в том числе, со взыскателем по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 324, 332 АПК РФ, норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу, что должником не представлено доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности, а необоснованное представление рассрочки исполнения судебного акта является существенным нарушением интересов взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Положения статьи 324 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы ответчика фактически сводятся к затруднительному финансовому положению.

Оценив позицию ответчика, приведенные им в обоснование заявления доводы, апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Отсутствие у должника возможности единовременно исполнить судебный акт к обстоятельствам, препятствующие исполнению судебного акта, не относится и само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено.

В частности, ООО "Ламор-Югра" не обоснована заявленная сумма периодических платежей, не мотивирован и период предоставления рассрочки (календарный год). Указывая на необходимость несения текущих расходов, общество не приводит документальных подтверждений о суммах таких расходов, а также о порядке погашения долгов перед иными кредиторами.

Равным образом, ссылаясь на наличие контрактов на сумму 375 000 000 руб., ответчик не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств (наличие возможности исполнения контрактов, сроки их исполнения, сроки получения оплаты), т.е. не доказано наличие возможности погашения долга перед ООО "Детали Машин" в случае предоставления рассрочки.

Иными словами, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами (в том числе на стадии исполнительного производства) относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ООО "Ламор-Югра" предпринимает меры по добровольному погашению задолженности в деле также не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что обратившись в начале марта 2021 года заявитель предлагал порядок исполнения судебного акта равными платежами по 99 733 руб. 20 коп. ежемесячно.

За все время рассмотрения заявления как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ни один платеж в счет гашения задолженности по судебному акту должником внесен не был.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют. Во-вторых, различие результатов рассмотрения дел с очевидностью обусловлено разными фактическими обстоятельствами каждого дела, разным объемом представленных сторонами доказательств и само по себе такое различие не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу N А70-3825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М.Сафронов