Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5903/21 по делу N А27-26853/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А27-26853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопробег" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-26853/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопробег" (654217, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, п.с.т. Тальжино, ОГРН 1154252000693, ИНН 4252008911) к Ильчуку Роману Алексеевичу (г. Новокузнецк), Коршунову Яну Вячеславовичу (г. Новокузнецк) о взыскании солидарно 1 375 025 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопробег" (далее - ООО "Автопробег") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ильчуку Роману Алексеевичу (далее - Ильчук Р.А.), Коршунову Яну Вячеславовичу (далее - Коршунов Я.В.) о взыскании солидарно 1 375 025 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Автопробег" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель полагает, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директора и учредителя общества, являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества, что говорит о наличии вины, выраженной в бездействии.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Автопробег" (поставщик) и ООО "Кузнецк Капитал" (покупатель) заключен договор поставки N АШ16-20-12-16, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поскольку покупателем поставленный в период с 19.07.2017 по 07.09.2017 товар был оплачен частично, решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Кузнецк Капитал" в пользу ООО "Автопробег" взыскано 1 348 873 руб. 42 коп. (в том числе, 669 007 руб. 46 коп. долга и 679 865 руб. 96 коп. неустойки), а также 26 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 36513866, на основании которого ИМОСП по ИОЗИП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 43354/20/42037 от 14.08.2020.

17.08.2020 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указывая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ильчука Р.А., Коршунова Я.В. на основании статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент подачи иска директором ООО "Кузнецк Капитал" являлся Коршунов Я.В., единственным учредителем и контролирующим органом должника являлся Ильчук Р.А., ООО "Автопробег" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Кузнецк Капитал", отсутствия доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества; уклонения ответчиков при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества общества, выведения активов.

Данный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчикам представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26853/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева