Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-6190/21 по делу N А75-8739/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А75-8739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Жанетты Викторовны на постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8739/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Жанетте Викторовне (ОГРНИП 304860223800202, ИНН 860200161848) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Садуев Б.М. по доверенности от 22.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Жанетте Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с января по июнь 2019 года тепловой энергии в сумме 61 502,25 руб., пени в сумме 1 288,69 руб.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 405,58 руб., пени в сумме 145 руб., всего 8 550,58 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 53 096,67 руб. задолженности, 1 143,69 руб. пени, 1 762 руб. государственной пошлины; из федерального бюджета обществу возвращено 171 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2019 N 24743.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания основной задолженности отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: факт подачи тепловой энергии на объекты ответчика опровергается актом от 25.03.2019, которым зафиксировано перекрытие входа от внутридомовой системы отопления, закрытие вентиля в целях выполнения ремонтных работ; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры и акты передачи энергоресурса не являются надлежащими доказательствами оказания истцом коммунальной услуги; ответчиком не предоставлен контррасчет ввиду отсутствия ведомостей; судами не обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии на объекты ответчика, фотоснимки, а также вышеуказанный акт от 25.03.2019.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных по адресам: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 125, улица Одесская, дом 36.

Собственниками помещений в МКД N 125 по улице Мельникайте выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество "Содружество"), в МКД N 36 по улице Одесская - управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго) от 18.12.2017 N 1186 "О присвоении акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" статуса единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени", общество назначено единой теплоснабжающей организацией на территории города Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 года, утвержденной приказом Минэнерго от 22.11.2017 N 1102.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 764/01-21 обществу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени.

Сопроводительным письмом от 31.05.2018 N 2884/493 истец направил предпринимателю проект договора о теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-35508, по условиям пункта 1.1 которого общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать предпринимателю (потребителю) тепловую энергию теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель - принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора, производить расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В приложении N 1.1 к договору указаны спорные объекты теплоснабжения.

Ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии - 80,96 Гкал в год.

Проект договора со стороны предпринимателя не подписан.

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2019 года общество поставило тепловую энергию и теплоноситель на объекты предпринимателя.

Судами также установлено, что в МКД N 36 по улице Одесской города Тюмени установлен и принят к учету прибор учета тепловой энергии, учитывающий объем ресурса, потребленного на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений.

Нежилое помещение ответчика присоединено к внутридомовой системе теплоснабжения МКД, имеет отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), что подтверждается актом обследования от 25.03.2019, составленным при участии ответчика, подписанным им и представителями истца и управляющей компании.

Согласно данному акту нежилое помещение предпринимателя имеет отдельный тепловой пункт до общедомового прибора учета тепловой энергии; узел учета находится в закрытом состоянии, установлена пломба N 1704676; количество кранов горячей воды неизвестно в связи с отсутствием доступа в помещение; через нежилое помещение проходят инженерные сети на нужды жилого дома (стояки системы отопления, горячего водоснабжения); на момент обследования помещение закрыто.

В МКД по улице Мельникайте, дом 125 города Тюмени также установлен и принят к расчету ОДПУ на нужды отопления, распределение показаний данного прибора учета на жилые/нежилые помещения производится пропорционально занимаемой площади. Фактическое распределение потребленной тепловой энергии на жилую часть и нежилые помещения МКД осуществляется в соответствии с показаниями ОДПУ, которые ежемесячно направляет исполнитель услуг - товарищество "Содружество" теплоснабжающей организации.

Обязательство по оплате принятой энергии предприниматель не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, что, в свою очередь, послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и исходил из сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости спорных нежилых помещений, наличия в них транзитных стояков внутренней системы отопления МКД, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд принял частичный отказ от иска на сумму 8 405,58 руб. основного долга и 145 руб. неустойки, прекратил производство по делу в данной части; в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной коллегии ввиду следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению жилых/нежилых помещений в МКД урегулирован Правилами N 354.

Так, согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования от 25.03.2019, установив нахождение нежилых помещений ответчика в составе МКД, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в помещениях внутридомовой системы отопления, являющейся составной частью системы отопления всего МКД, принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа системы отопления в установленном законом порядке, прохождение через спорные нежилые помещения элементов системы отопления (стояки системы отопления, горячего водоснабжения), апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отнесении спорных помещений к отапливаемым.

Проверив расчет задолженности, который произведен истцом исходя из фактических площадей, находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, признав его арифметически верным, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности по оплате принятой тепловой энергии и начисленной неустойки с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований.

Как верно отмечено апелляционным судом, отключение ответчиком отопительных приборов (закрытие вентиля), равно как полное отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не свидетельствует об отсутствии потребления ресурса на отопление, и не исключает обязанности ответчика по оплате его стоимости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова