Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5174/21 по делу N А75-27/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А75-27/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-27/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тикушева Виктора Демияновича (ИНН 860222531108, ОГРНИП 311860228300162) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, проезд 6п, строение 45, ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании 1 798 600 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тикушев Виктор Демиянович (далее - ИП Тикушев В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 1 798 600 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 17.06.2019 N 17-06/19 (далее - договор).

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ламор-Югра" в пользу ИП Тикушева В.Д. взыскано 1 798 600 руб. основного долга, а также 30 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу; на принудительное исполнение судебного акта истцу выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.06.2020 путем погашения задолженности равными платежами в размере 152 465 руб. в течение 12 месяцев.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Ламор-Югра" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ламор-Югра" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов ООО "Ламор-Югра" приведет к невозможности достижения данного финансового результата, следовательно, невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с этим не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Невозможность своевременной выплаты заработной платы, уплаты налогов и сборов, оплаты по действующим (текущим) договорам на выполнение работ и (или) оказание услуг, по которым ответчик выступает в качестве заказчика (покупателя, арендатора), закупки горюче-смазочных материалов, текущего ремонта транспортных средств правомерно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления должника, поскольку отсутствие у ответчика свободных денежных средств и имущества в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также судами учтено непредставление должником достаточных доказательств того, что ООО "Ламор-Югра" предприняло эффективные попытки погашения задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-27/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева