Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-7352/20 по делу N А75-27/2020

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А75-27/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7352/2020), поступившую в электронном виде, общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-27/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тикушева Виктора Демияновича (ОГРНИП 311860228300162, ИНН 860222531108) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629 от 05.07.2005, ИНН 8604035762, место нахождения: 628312, г.Нефтеюганск, проезд 6П, корп. 45) о взыскании 1 798 600 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тикушев Виктор Демиянович (далее - предприниматель Тикушев В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", общество, ответчик) о взыскании 1 798 600 руб. основного долга по договору на транспортное обслуживание от 17.06.2019 N 17-06/19.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Ламор-Югра" в пользу предпринимателя Тикушева В.Д. взыскано 798 600 руб. основного долга, а также 30 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у общества имелись претензии относительно качества выполненных работ, неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору, что привело к простою техники и штрафам со стороны заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Тикушев В.Д. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ламор-Югра" и предприниматель Тикушев В.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 ммежду ООО "Ламор-Югра" (заказчик) и предпринимателем Тикушевем В.Д. (исполнитель) заключен договор N 17-06/19 на транспортное обслуживание (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель своими силами обязуется оказывать заказчику транспортные услуги (далее - услуги) специальной техникой, указанной в пункте 1.2 договора, согласно производственной программе заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги исполнителю (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 28-32).

Заказчик обязан оплатить выполненные или подлежащие выполнению исполнителем работы на основании выставленного счета на оплату в срок не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем соответствующего счета (пункт 4.4 договора).

Во исполнение Договора предпринимателем Тикушевым В.Д. ответчику были оказаны услуги, оплаченные ответчиком не в полном объеме.

ООО "Ламор-Югра" не оплачены услуги общей стоимостью 1 798 600 руб., что подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, путевыми листами (том 1 л.д. 33-37, 40, 76-97).

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, предприниматель обратился в суд с иском.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие взысканной задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку у ООО "Ламор-Югра" имелись претензии по качеству работ, которые предпринимателем проигнорированы, также ответчик указывал, что исполнителем неоднократно нарушались условия пункта 2.2 (подача техники в исправном состоянии), пункта 2.9 (обеспечение направляемых на объекты лиц спецодеждой и средствами индивидуальной защиты) Договора, что приводило к простою техники и штрафам со стороны заказчика.

В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, на которые ответчик ссылается в отзыве, доказательств обращения к истцу с какими-либо претензиями, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы.

Акты оказанных услуг, путевые листы подписаны обществом без замечаний.

Более того, ответчиком не указаны ни конкретные факты нарушений, ни суммы и основания возникновения убытков, на наличие которых общество ссылается; не дано пояснений относительно позиции ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Право на заявление встречного иска ООО "Ламор-Югра" не реализовано.

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства оплаты либо отсутствия оснований для оплаты, соразмерного уменьшения суммы, подлежащей оплате, в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-27/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая