Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-4993/21 по делу N А03-17917/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А03-17917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-17917/2020 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658209, Алтайский край, город Рубцовск, Тракторная улица, дом 23, ОГРН 1022200811423, ИНН 2209021091) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 61 831 руб. 56 коп. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственным контрактам на энергоснабжение N 22070470000020 от 22.03.2018, от 01.01.2019, от 12.02.2020 (далее - контракты), из них 37 576 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 18.10.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, 24 254 руб. 85 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в периоды: январь-апрель 2019 года; июнь - август 2019 года; октябрь - декабрь 2019 года; январь 2020 года, май 2020 года, июль - сентябрь 2020 года.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: ввиду длительного согласования и подписания контракта и дополнительных соглашений к нему, контракт поступил в учреждение только в феврале; заявитель является получателем бюджетных средств, в связи с чем денежные обязательства по оплате услуг, работ по договорам, контрактам осуществляется через Федеральное казначейство или территориальные органы Федерального казначейства; судами не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), игнорирование которых влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников бюджетного процесса, действующих добросовестно и не имеющих реальной возможности осуществления оплаты без соблюдения порядка ее санкционирования в установленном законом порядке; суды не учли, что нарушение срока оплаты авансовых платежей допущено в результате недоведения до учреждения в соответствующие сроки предельных объемов финансирования, вина ответчика отсутствует;

в результате неправильного применения судами норм материального права с учреждения необоснованно взыскана неустойка, нарушен принцип справедливости и равенства всех перед законом при разрешении спора.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (гарантирующий поставщик, продавец) и учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключены контракты, по условиям которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Пункт 6.2 контрактов установлено, что расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: - до 10 числа текущего месяца Ответчик оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25 числа текущего месяца Ответчик оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4 контрактов предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 6.2 контрактов (в том числе, промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по контрактам, поставил электроэнергию ответчику, предоставил счета-фактуры, авансовые счета.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате за электрическую энергию исполнил ненадлежащим образом, учитывая просрочку оплаты поставленной электроэнергии за периоды: январь - апрель 2019 года, июнь-август 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года, июль-сентябрь 2020 года, общество направило компании претензию с требованием о и уплате неустойки на авансовые платежи, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333, 401, 425, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 31, 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установив факт просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате услуг, выполнив буквальное толкование условий пункта 7.4 контрактов с учетом положений статьи 431 ГК РФ, констатировав на этом основании, что сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3), в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав на отсутствие оснований для освобождения учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, так как недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 425, статьи 540 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 31, 45 Основных положений N 442 и установленные по делу фактические обстоятельства отклонено утверждение ответчика о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи за январь и февраль каждого спорного периода (мотивированное отсутствием на этот момент заключенных контрактов). Апелляционная коллегия указала на необходимость применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебные акты оспорены в суд округа только ответчиком и исключительно в части взыскании неустойки на промежуточные платежи, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт поставки энергоресурса спорный период, его объем и обстоятельства несвоевременной оплаты, в том числе внесения авансовых платежей, ответчик не оспаривает, равно как стоимость потребленной электрической энергии и размер задолженности за нее, на которую истец начислил неустойку.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления N 16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, констатировав, что начисление неустойки на авансовые платежи в спорных правоотношениях согласовано в договоре (пункт 7.4 договора), установив факт просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что ответственность за нарушение сроков осуществления промежуточных платежей сторонами согласована, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судами установлено, что пунктом 7.4 контрактов стороны предусмотрели ответственность государственного заказчика за нарушение предусмотренных пунктом 6.2 контрактов сроков оплаты, в том числе промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты.

Основания для иных выводов в денной части, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, у суда округа отсутствуют.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием, несвоевременным выделением бюджетных средств, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установив, что учреждением не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков оплаты поставленной электроэнергии, сам по себе статус бюджетного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, не влияет на гражданско-правовые отношения по контракту, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 21, пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заключенных контрактов по состоянию на расчетные даты внесения авансовых платежей в январе и феврале каждого года в исковом периоде повторяет аргументацию, выраженную заявителем при разрешении спора в предшествующих инстанциях, и получил надлежащую судебную оценку, с которой суд округа соглашается.

Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений N 442 предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). Указанная презумпция предполагает применение к отношениям сторон форм ответственности, установленных их соглашением, из чего фактически сходили суды, удовлетворяя требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова