Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-4654/21 по делу N А45-14900/2020

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А45-14900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповцева Глеба Александровича на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-14900/2020 по иску Бабкина Эдуарда Владимировича (г. Новосибирск), Кондрашкова Константина Анатольевича (Новосибирский р-н, р.п. Краснообск) к акционерному обществу "Бердчанка" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Герцена, д. 18, ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Третьи лица, участвующие в деле: Поповцев Глеб Александрович, Аксаментов Антон Сергеевич, Устименко Владимир Николаевич.

Суд установил:

акционеры акционерного общества "Бердчанка" Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич (далее - Бабкин Э.В., Кондрашков К.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "Бердчанка" от 30.03.2020 по первому и второму вопросам повестки дня о прекращении полномочий генерального директора АО "Бердчанка" Поповцева Глеба Александровича (далее - Поповцев Г.А.), избрании генеральным директором АО "Бердчанка" Аксаментова Антона Сергеевича (далее - Аксаментов А.С.), оформленных протоколом от 30.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поповцев Г.А., Аксаментов А.С.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поповцев Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уставом АО "Бердчанка" вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а не совета директоров;

в рассматриваемом случае не подлежит применению специальный пятидесятидневный срок уведомления акционеров; не применимы положения о сроке поступления предложений кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества от акционеров; судами нарушены положения статей 52, 53, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, АО "Бердчанка" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. зарегистрировано 26.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор Аксаментов А.С.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Бердчанка" от 30.03.2020 и Отчету об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "Бердчанка" по первому и второму вопросам повестки дня приняты решения: прекратить полномочия генерального директора АО "Бердчанка" Поповцева Г.А.; избрать генеральным директором АО "Бердчанка" Аксаментова А.С.

На момент проведения оспариваемого собрания 30.03.2020 и принятия оспариваемых решений истцы являлись акционерами общества: Бабкин Э.В. - 23 обыкновенных голосующих акции (23 %), Кондрашков К.А. - 15 обыкновенных голосующих акций (2,5 %).

Согласно протоколу от 30.03.2020 общее количество голосов, которыми обладают акционеры АО "Бердчанка", составляет 600 голосов. По итогам регистрации акционеров для участия в общем собрании акционеров общества, на момент начала проведения собрания в 11 часов 00 минут для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 500 голоса от общего числа голосующих акций общества.

В общем собрании акционеров общества приняли участие следующие акционеры: Устименко Виктор Николаевич (доля в уставном капитале - 83,33 %). Председательствующий общего собрания акционеров Поповцев Г.А. Секретарь общего собрания акционеров Квашнина Марина Владимировна. Наличие кворума: имеется.

Судами установлено, что уведомление о проведении собрания 30.03.2020 направлено в адрес истцов 05.03.2020.

Истцы, полагая решения принятыми с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания акционеров, нарушающими их права акционеров на участие в управлении обществом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол от 30.03.2020, отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "Бердчанка", уведомление о проведении собрания 30.03.2020, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении истцов о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Бердчанка" 30.03.2020, суды пришли к выводу о наличии существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания общества, и, не установив необходимой совокупности условий для оставления решения собрания в силе, признали оспариваемое решение общего собрания участников общества недействительным.

Доводы жалобы о том, что в данном случае применим общий 21-дневный срок для направления сообщения о проведении собрания, учитывая, что уставом общества вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а не совета директоров; о неприменении положений о сроке поступления предложений кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества от акционеров, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона N 208-ФЗ, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

При это в силу положений пункта 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Суды, учитывая предоставленные акционерам права названными положениями закона, а также пунктом 5.2 устава общества, в том числе право на внесение своих предложений по кандидату на должность генерального директора общества, не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания акционеров 30.03.2020 не позднее, чем за 50 дней, принимая во внимание недопустимость ограничения прав акционеров на управление в обществе (пункт 1 статьи 65. ГК РФ, пункт 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания акционеров недействительными.

Осуществляя регулирование порядка создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией Российской Федерации пределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Поскольку же в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы различных лиц (акционеров, кредиторов, менеджмента и др.), одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Модель акционерного общества как специфической организационно-правовой формы коммерческой организации рассчитана на аккумулирование значительных финансовых средств, в том числе средств физических лиц.

Поскольку успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций, защита их прав и законных интересов на рынке ценных бумаг является важной задачей государственной экономической политики, чем обусловлена, в частности, подробная правовая регламентация привлечения капиталов, осуществляемого путем размещения акций, включая процесс выпуска и обращения акций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом соблюдения баланса корпоративных мажоритарных и миноритарных прав акционеров, признав нарушенным порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, что повлекло нарушение прав истцов как акционеров, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин