Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-5838/21 по делу N А81-8536/2020

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А81-8536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства" Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А81-8536/2020 по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства" Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (641354, Курганская область, Белозерский район, д. Ягодная, ул. Центральная, д. 8, ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании 1 274 309 руб. 78 коп.

Суд установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 274 309 руб. 78 коп., из которых: 1 273 102 руб. 32 коп. штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту N 107.06497.4886/19-ДХ от 28.05.2019, 1 207 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 207 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 1 273 102 руб. 32 коп. за нарушение условий контракта (пункты 7.1, 7.1.1 контракта); действия общества являются недобросовестными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 107.06497.4886/19-ДХ (далее - контракт), согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в установленные контрактом сроки (пункт 8.1 контракта, приложения N 3.1 - 3.2 к контракту - календарные графики выполнения работ), в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства.

При этом согласно пункту 7.1 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, для выполнения работ обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объёме 30 % от цены контракта.

Как указывает истец, ответчик данное условие не исполнил, в нарушение пункта 7.1.1 контракта подтверждающие документы не представил.

Установив неисполнение (исполнение не в полном объеме) подрядчиком обязанности по привлечению субъектов малого предпринимательства к исполнению своих обязательств по контракту в нарушение требований пункта 7.1 контракта, заказчик направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2019 N 365 о взыскании штрафа в размере 1 273 102 руб. 32 коп. на основании пункта 11.13 контракта.

Поскольку претензия истца о добровольной оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения контракта с истцом и его исполнения общество соответствовало условиям отнесения его к субъектам малого предпринимательства, то есть условия контракта в данной части не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, протолковав условия контракта, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что к исполнению контракта подрядчик привлек субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, при этом сам является субъектом малого предпринимательства, то есть его привлечение к выполнению работ в полной мере позволяет достичь цели, обусловившей наличие специальных норм, направленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнения пункта 7.1 контракта в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа на основании указанного пункта контракта является необоснованным.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о том, что субъект относится к категории малого предприятия, не свидетельствует о том, что фактически оно таковым не является.

Учитывая положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ответчика по состоянию на 01.01.2020, суды установили, что общество фактически является субъектом малого предпринимательства. Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 7.1.1, 11.13 общество не направило в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность ответчика к субъектам малого предпринимательства, в то время как на момент заключения контракта, так и в период исполнения обязательств по нему, позиционировал себя в качестве среднего предприятия, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий контракта согласно статье 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что возможность взыскания штрафа за непредоставление таких документов или неуведомление заказчика об указанных обстоятельствах в определённые сроки по условиям пунктов 7.1, 11.13 контракта не предусмотрена.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, общество освобождено от необходимости исполнения условия контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не обязано направлять в адрес заказчика сведения о привлеченном субподрядчике, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, признаков недобросовестности в поведении ответчика (статья 10 ГК РФ) суды не усмотрели.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина