Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-5514/21 по делу N А75-13738/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А75-13738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Добрый" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-13738/2020 по иску индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Добрый" (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Газовиков, дом 4/1, ОГРН 1068622011193, ИНН 8622013095) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин Добрый" Соколов А.Н. на основании приказа от 24.09.2021 N 9.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - истец, ИП Капусткин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Добрый" (далее - ответчик, ООО "Магазин Добрый", общество) о взыскании убытков в виде ущерба, нанесенного при эксплуатации помещения магазина, в размере 119 000 руб. 00 коп. Также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате строительной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-13738/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича взысканы убытки в размере 119 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 27 905 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: помещение передано арендатору в неудовлетворительном состоянии; произведение арендатором улучшений спорного имущества подтверждается материалами дела; заключение, представленное заявителем, оформлено без извещения ответчика, что нарушает права общества.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 между ИП Капусткиным В.А. (арендодатель) и ООО "Магазин Добрый" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого в аренду передана часть одноэтажного сооружения, площадью 202,5 кв.м, представляющая собой магазин со складскими, подсобными и холодильными помещениями общей площадью 272,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Магистральная, д. 19/1.

Срок аренды определен в 5 лет (пункты 2.1 и 6.2 договора).

Договор аренды 30.11.2015 прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2015.

ООО "Магазин Добрый" в своем письме от 01.03.2019 N 131 уведомил арендодателя о намерении реализовать право, предусмотренное пунктом 5.6 договора, и досрочно отказаться от его исполнения. ИП Капусткин В.А. в ответных письмах сообщил о претензиях к состоянию возвращенного нежилого помещения.

Акт приема-передачи помещений из аренды в материалы дела не представлен, однако сторонами факт возврата не оспаривался. Полагая, что за время аренды ответчик ухудшил состояние арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что состояние нежилого помещения после окончания договора аренды не ухудшилось, а улучшилось в сравнении с тем, которое было на момент начала арендных правоотношений, с чем выразил несогласие истец.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, руководствовался статьями 616, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из подтверждения факта причинения истцу убытков арендатором, доказанности их размера имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание ИП Капусткиным В.А. на произведенный ООО "Магазин Добрый" ремонт арендованного помещения, демонтаж тамбурных и внутренних дверей, изменение электрической схемы питания, наличие дефектов отделки, по своему характеру соответствующих незавершенному ремонту, ответчиком не оспаривалось, вследствие чего действия последнего признаны противоправными, повлекшими наступление для истца негативных последствий, связанных с действиями ответчика прямой причинно-следственной связью.

Доводы кассационной жалобы о принятии арендатором помещения в неудовлетворительном состоянии, не подтверждены установленными обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 объект осмотрен арендатором, передается в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому объекту, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого объекта.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор может произвести конструктивные улучшения объекта с письменного согласия арендодателя и за свой счет, а при окончании срока действия договора не может требовать компенсации за произведенные улучшения объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласия арендодателя на производство арендатором каких-либо конструктивных улучшений, в связи с чем улучшение арендованного имущества, не подлежащее компенсации арендатору, не может являться тем обстоятельством, которое исключает ответственность общества за недостатки возвращенного из аренды имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что состояние арендованного имущества после окончания арендных отношений улучшилось, сделан при неправильном применении норм материального права.

В отсутствие встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений обстоятельства произведенного арендатором ремонта не входили в предмет исследования по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние передаваемого в аренду объекта. Свидетельскими показаниями при наличии подписанного без замечаний акта приема-передачи указанные обстоятельства подтверждаться не могут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил недостатки возвращенного имущества в виде демонтажа ООО "Магазин Добрый" тамбурных и внутренних дверей, уничтожения электрической схемы питания магазина со скрытой внутренней разводкой, переданной при заключении договора арендатору, и иные недостатки; вновь смонтированную наружную электропроводку в кабель-каналах и розетки арендатор демонтировал после досрочного расторжения договора, при этом электрическая схема питания магазина со скрытой внутренней разводкой не была восстановлена арендатором.

Указанные недостатки возвращенного помещения не были устранены ответчиком, вследствие чего обязанность по компенсации стоимости восстановительного ремонта обосновано возложена судом апелляционной инстанции на общество.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение от 14.06.2019 N 94/19 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено без участия ответчика, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными письменными доказательствами (статья 89 АПК РФ), сделанные в нем выводы не опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела, более того, находят подтверждение в доводах ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные в акте 14.06.2019 N 94/19 выводы, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что выявленные недостатки помещений возникли до принятия ответчиком их в аренду либо после передачи арендодателю.

Ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик мер, направленных на сбор доказательств в опровержение правовой позиции истца, не предпринял, к суду за содействием в сборе доказательств не обратился, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, в силу чего несет риск несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что именно арендатор, действуя разумно и предусмотрительно, должен позаботиться о том, чтобы зафиксировать надлежащим образом состояние возвращаемого имущества.

В данном случае материалами дела подтверждается, что арендатор таких действий не предпринял, надлежащим образом помещение не возвратил.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что действиями последнего причинен вред имуществу истца, выраженный в нарушении целостности отделки помещения, утрате части имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил заявленные истцом требования.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А75-13738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина