Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6777/21 по делу N А75-13738/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А75-13738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6777/2021) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-13738/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Добрый" (ОГРН 1068622011193, ИНН 8622013095) о взыскании 119 000 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - истец, ИП Капусткин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Добрый" (далее - ответчик, ООО "Магазин Добрый", общество) о взыскании убытков в виде ущерба, нанесенного при эксплуатации помещения магазина, в размере 119 000 руб. 00 коп. Также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате строительной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-13738/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Капусткин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: арендатором был изменен план здания, так как входные тамбуры были ликвидированы, что является недопустимым нарушением, поскольку план здания утвержден и зарегистрирован в Регистрационной палате и БТИ; электрическая схема питания магазина со скрытой внутренней разводкой, переданная при заключении договора арендатору, была им уничтожена, а вновь смонтированную наружную электропроводку в кабель-каналах арендатор демонтировал после досрочного расторжения договора, в связи с чем магазин остался без электроснабжения, поскольку электрическая схема питания магазина со скрытой внутренней разводкой не была восстановлена арендатором; частично произведя облицовку стен панелями ПВХ, арендатор ухудшил интерьер торгового зала; судом необоснованно отклонены требования арендодателя по восстановлению крыльца с заменой плитки, заделке отверстий в наружных стенах, которые признаны ответчиком в отзывах на иск.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Магазин Добрый" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2015 между ИП Капусткиным В.А. (арендодатель) и ООО "Магазин Добрый" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор, т. 1 л.д. 18-24), по условиям которого в аренду передана часть одноэтажного сооружения, площадью 202,5 кв.м, представляющая собой магазин со складскими, подсобными и холодильными помещениями общей площадью 272,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Магистральная, д. 19/1.

Срок аренды определен в 5 лет (пункты 2.1 и 6.2 договора).

Договор аренды 30.11.2015 прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 24 оборотная сторона).

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.11.2015 (т. 1 л.д. 21).

ООО "Магазин Добрый" в своем письме от 01.03.2019 N 131 (т. 1 л.д. 27) уведомил арендодателя о намерении реализовать право, предусмотренное пунктом 5.6 договора, и досрочно отказаться от его исполнения.

ИП Капусткин В.А. в ответных письмах (т. 1 л.д. 28-30) сообщил о претензиях к состоянию возвращенного нежилого помещения.

Акт приема-передачи помещений из аренды в материалы дела не представлен, однако сторонами факт возврата не оспаривался.

Полагая, что за время аренды ответчик ухудшил состояние арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, нанесенного при эксплуатации помещения магазина.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором сторон.

Как следует из пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6 договора, проведение текущего ремонта помещений, внутренних сетей и оборудования возложено на арендатора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований ИП Капусткин В.А. сослался на заключение от 14.06.2019 N 94/19, подготовленное индивидуальным предпринимателем Смехович Виктором Никитовичем (т. 1 л.д. 37-73).

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 76-81) указал на принятие помещения в неудовлетворительном состоянии, что вынудило его на несение финансовых расходов на приобретение материалов и оплату ремонтных работ.

Однако согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 объект осмотрен арендатором, объект передается в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому объекту, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого объекта.

Указание ИП Капусткиным В.А. на произведенный ООО "Магазин Добрый" демонтаж тамбурных и внутренних дверей ответчиком не оспаривался.

Не опровергнут ответчиком и довод истца о том, что электрическая схема питания магазина со скрытой внутренней разводкой, переданная при заключении договора арендатору, была им уничтожена, вновь смонтированную наружную электропроводку в кабель-каналах и розетки арендатор демонтировал после досрочного расторжения договора, при этом электрическая схема питания магазина со скрытой внутренней разводкой не была восстановлена арендатором.

В заключении эксперта N 94/19 изложено, что при визуальном осмотре помещения N 7 (согласно техническому паспорту) установлено, что отделка помещения имеет дефекты, по своему характеру соответствующие незавершенному ремонту.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. Так, в отзыве ответчика от 28.01.2021 указано: "Также после освобождения истец мог просто доделать недостающие панели или снять наши и на имеющиеся профиля (немного добавив) прикрутить свои".

Согласно пункту 3.2.8 договор арендатор может произвести конструктивные улучшения объекта с письменного согласия арендодателя и за свой счет, а при окончании срока действия договора не может требовать компенсации за произведенные улучшения объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласия арендодателя на производство арендатором каких-либо конструктивных улучшений, поэтому ссылка суда первой инстанции на понесенные арендатором финансовые затраты на частично произведенную облицовку стен панелями ПВХ является не состоятельной, поскольку в данном случае ответчик по условиям пункта 3.2.8 договора не может ссылаться на произведенные им затраты.

Далее в решении указано, что "для возложения на ответчика обязанности по устранению разрушения части крыльца и отверстий в стенах следовало представить доказательства нахождения имущества в ином состоянии в момент передачи в аренду. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют".

При этом в отзывах от 26.10.2020 и от 28.01.2021 сам ответчик утверждает, что отверстия под различные крепления в наружных стенах были заделаны, а крыльцо отремонтировано.

В то же время из заключения эксперта N 94/19 следует, что арендатор разрушил одну из бетонных парапетных стен, облицованных плиткой и ограждающих входную лестницу (фотография на стр. 16). В этом месте ответчиком устроен пандус, при этом обломки разрушенной стены видны на фотографии N 4, приложенной к отзыву ответчика от 28.01.2021.

Вместо замены расколотой и испорченной тротуарной плитки арендатор уложил раствор, разрушенные плитки не заменены (фотография N 5, приложенная к отзыву ответчика от 28.01.2021).

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционная жалоба и исковые требования ИП Капусткина В.А. подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как закреплено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. 00 коп., которые истец уплатил по чекам-ордерам ПАО "Сбербанк" от 14.08.2020 за получение выписок из государственных реестров в отношении истца и ответчика (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Также ИП Капусткин В.А. просил отнести на ООО "Магазин Добрый" расходы на оплату услуг по внесудебной экспертизе в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг по строительной экспертизе от 28.05.2019 N 94/19, оформленный к договору акт, квитанция от 14.06.2019 серия ИП N 000688 (т. 1 л.д. 35, 37).

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возможно отнести к судебным издержкам.

Истцом до предъявления иска самостоятельно получено внесудебное экспертное заключение, которое было необходимо для определения размера ущерба и формирования позиции истца.

Вышеуказанное заключение было представлено истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций составляет 7 570 руб. (4 570 руб. + 3 000 руб.), истцом уплачены в доход федерального бюджета 7 455 руб. (5 170 руб. + 2 285 руб.). Размер недоплаченной государственной пошлины составил 115 руб. (7 570 руб. - 7 455 руб.), которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме. В пользу истца подлежат судебные расходы в размере 27 905 руб. (450 руб. + 20 000 руб. + 7 455 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-13738/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Добрый" (ОГРН 1068622011193, ИНН 8622013095) в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) убытки в размере 119 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 27 905 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Добрый" (ОГРН 1068622011193, ИНН 8622013095) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова