Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-5248/21 по делу N А75-3424/2021

 

г. Тюмень

 

12 октября 2021 г.

Дело N А75-3424/2021

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Кокшарова А.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3424/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 17 Б, ОГРН 1188617004729, ИНН 8603232976) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 11, ОГРН 1038601757831, ИНН 8603111570) о взыскании 6 500 руб. по решению от 27.11.2020 N 12200.

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - Общество, ООО "Сити-Центр") о взыскании штрафных санкций в размере 6 500 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2020 года по решению от 27.11.2020 N 12200.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С Общества в пользу Фонда взыскана финансовая санкция в размере 3 000 руб. (размер санкции снижен судом в связи наличием смягчающих вину обстоятельств).

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор указывает, что Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) не содержит норм о смягчающих обстоятельствах, порядке их применения при вынесении решений о применении штрафных санкций, обязанности должностного лица по установлению наличия или отсутствия указанных обстоятельств при вынесении решения. Законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрены как порядок и пределы снижения размера финансовых санкций, так и сама возможность его снижения.

По мнению Фонда, оснований для снижения размера штрафа не имелось, поскольку Общество, будучи достаточно информированным о сроках представления индивидуальных сведений (отчета по форме СЗВ-М) и о последствиях их непредставления, могло и должно было заблаговременно позаботиться о своевременной передаче сведений в Фонд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сити-Центр" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Сити-Центр" 16.10.2020 направило в Фонд отчет по форме СЗВ-М (тип формы "исходная") за сентябрь 2020 года на 13 застрахованных лиц.

Фондом 16.10.2020 составлен акт N 12200 о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 27.11.2020 N 12200 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 13 застрахованных лиц, что в общей сумме составило 6 500 руб.

Обществу выставлено требование от 24.12.2020 N 12200 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом требования об уплате финансовой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании финансовой санкции.

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ согласно решению от 27.11.2020 N 12200 в виде штрафа в сумме 6 500 руб. послужил вывод Фонда о нарушении страхователем срока (не позднее 15.10.2020) представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2020 года на 13 застрахованных лиц.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 15, 17 Закона N 27-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исследовав и оценив материалы дела, исходили из обоснованности привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с подтверждением материалами дела факта совершения страхователем правонарушения (представления сведений по форме СЗВ-М тип "исходная" за сентябрь 2020 года с нарушением срока).

Судами также отмечено, что данное обстоятельство ООО "Сити-Центр" по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенных норм права, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и пришли к выводу о возможности снижения размера финансовых санкций до 3 000 руб.

При этом суды учли незначительность периода просрочки (40 минут), наличие документально подтвержденного сбоя в работе программного обеспечения, препятствующего корректному направлению документов персонифицированного учета, нарушение срока представления отчетности допущено впервые (материалов подтверждающих обратное суду не представлено), признание факта допущенного правонарушения, отсутствие намерений уклониться от исполнения своих обязанностей, отсутствие негативных последствий в виде прямых убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом. Частота и характер допущенных ООО "Сити-Центр" нарушений характеризуют его в целом как добросовестного плательщика страховых взносов, стремящегося соблюдать законодательство о страховых взносах, минимизировать последствия совершенного нарушения и впредь не допускать подобных нарушений.

Поскольку указанные обстоятельства Фондом не опровергнуты, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для снижения штрафа за совершенное страхователем правонарушение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения финансовых санкций суд округа отклоняет, поскольку суды, принимая решение о снижении штрафных санкций, руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а также доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Кокшаров

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 15, 17 Закона N 27-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исследовав и оценив материалы дела, исходили из обоснованности привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с подтверждением материалами дела факта совершения страхователем правонарушения (представления сведений по форме СЗВ-М тип "исходная" за сентябрь 2020 года с нарушением срока).

...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

...

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения финансовых санкций суд округа отклоняет, поскольку суды, принимая решение о снижении штрафных санкций, руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П."