Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-5577/21 по делу N А81-9126/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А81-9126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" Сухановой Марии Валерьевны на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-9126/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662) о взыскании 1 722 564 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" Суханова Мария Валерьевна.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (далее - ООО "Ямал строй дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 722 564 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ямал строй дом" Суханова Мария Валерьевна.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МКУ "УМХ" удовлетворены, с ООО "Ямал строй дом" в пользу МКУ "УМХ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 722 564 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 226 руб.; всего взыскано 1 752 790 руб.

ООО "Ямал строй дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ямал строй дом" указывает на неправомерность включения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в состав убытков; взысканная с ответчика сумма должна квалифицироваться как убытки, а не неосновательное обогащение; ввиду неверной квалификации заявленных требований как неосновательного обогащения судами не рассмотрен вопрос о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 28.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300010819000204 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проездов и благоустройству общественных территорий: устройство детской площадки по ул. Интернациональная, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном локально-сметными расчетами, а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пунктам 1.4, 12.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.08.2019, срок действия контракта - до 31.12.2019.

Общая стоимость работ по контракту составляла 9 900 739 руб. 40 коп. (с учетом НДС 20 %) (пункт 5.1 контракта).

После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ согласно его условиям.

07.10.2019 между сторонами подписан акт передачи объекта в эксплуатацию, после чего подрядчику оплачены выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик гарантирует заказчику качество работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года со дня подписания сторонами акта законченных работ по устройству объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 6.3 контракта).

Как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации объекта - детской площадки, расположенной по адресу: ул. Интернациональная, д. 1, специалистами МКУ "УМХ" выявлены замечания, а именно: на тренажерной площадке, площадью 300 кв. м, детской площадке, площадью 225 кв. м, и футбольной площадке, площадью 375 кв. м, повреждено покрытие из резиновой каучуковой крошки.

09.07.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление с требованием восстановить в срок до 24.07.2020 поврежденное резиновое покрытие на детской площадке, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 1.

24.07.2020 составлен акт осмотра детской площадки с покрытием из резиновой крошки, из которого следует, что произошло отслоение покрытия из резиновой крошки на детской площадке в нескольких местах.

28.07.2020 истец повторно направил ответчику уведомление с требованием исправить указанные в акте осмотра от 24.07.2020 замечания в срок до 31.07.2020, направлен акт осмотра и фотографии, подтверждающие повреждение резинового покрытия.

26.08.2020 составлен акт осмотра, которым установлено, что замечания по устранению поврежденного резинового покрытия на спортивной площадке, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 1, не устранены.

Представитель ООО "Ямал строй дом" на осмотр не явился.

Согласно локальным сметам от 03.09.2020 N N 2018-2-13-7в, 2018-2-13-1в, 2018-2-13-6в стоимость выявленных нарушений составляет 1 435 470 руб.

07.09.2020 за исх. N М401-12/2229 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение пяти календарных дней со дня ее получения произвести оплату денежных средств в сумме 1 722 564 руб. (с учетом НДС).

Поскольку ответчик не осуществил оплату стоимости затрат на устранение выявленных дефектов, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 722 564 руб., удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 30.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3460/2020 принято заявление о признании ООО "Ямал строй дом" несостоятельным (банкротом), определением суда от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска в общеисковом порядке квалифицировал заявленные ко взысканию денежные средства в качестве расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков работ, исходил из текущего характера предъявленных истцом требований, учитывая, что обязанность по устранению недостатков возникла в рамках гарантийных обязательств подрядчика в период после принятия к производству заявления о признании ООО "Ямал строй дом" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что истцом заявлено требование о выплате денежных средств, оплаченных заказчиком в части работ, выполненных с недостатками, то есть об уменьшении установленной за работу цены, квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения, тем самым изменив характер требований к должнику-банкроту на реестровые, которые не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку возникли в момент их оплаты, до принятия к производству заявления о признании общества банкротом.

Поскольку судом первой инстанции определено материально-правовое требование истца как взыскание расходов на устранение недостатков, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются ошибочными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты от 24.07.2020, от 04.08.2020, от 26.08.2020, составленные заказчиком по результатам осмотров, без участия подрядчика, не явившегося на объект для осмотра; предписание Прокуратуры города Новый Уренгой от 19.08.2020 N 07-05-2020/4692, согласно которому текущее состояние детских площадок не соответствует требованиям безопасности для детей, локально-сметные расчеты от 03.09.2020, установив наличие недостатков в работах, которые выявлены истцом в пределах гарантийного срока, учитывая, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков, однако каких-либо действий, направленных на устранение недостатков со стороны последнего не последовало, суды пришли к выводу о том, что МКУ "УМХ" правомерно предъявило ООО "Ямал строй дом" требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 435 470 руб.

Проверив представленный истцом расчет, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Между тем при взыскании с ответчика суммы НДС на стоимость работ по устранению недостатков, судами не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем судами при рассмотрении дела, несмотря на доводы ответчика, в предмет доказывания не включены и не устанавливались обстоятельства относительно возможности принятия сумм НДС к вычету.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 287 094 руб. (сумма НДС) приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, являются преждевременными, то в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение и постановление в названной части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе установить обстоятельства относительно возможности принятия сумм НДС к вычету, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9126/2020 отменить в части взыскания убытков в размере 287 094 руб., в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин