Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-4674/21 по делу N А81-9126/2020

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А81-9126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4674/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" в лице конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9126/2020 (судья О.Н. Никитина), по иску муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН: 8904036823, ОГРН: 1028900621012) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (ИНН: 8904082523, ОГРН: 1168901054662) о взыскании 1 722 564 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" Сухановой Марии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (далее - ООО "Ямал строй дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 722 564 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ямал строй дом" Суханова Мария Валерьевна.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МКУ "УМХ" удовлетворены, с ООО "Ямал строй дом" в пользу МКУ "УМХ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 722 564 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 226 руб. Всего взыскано 1 752 790 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ямал строй дом" в лице конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Истцом не доказан состав убытков; в сумму убытков неправомерно включена сумма НДС.

От МКУ "УМХ" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 09.06.2021 апелляционной суд определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционная жалоба ООО "Ямал строй дом" рассмотрена в судебном заседании 09.06.2021 по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МКУ "УМХ" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300010819000204 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проездов и благоустройству общественных территорий: устройство детской площадки по ул. Интернациональная, в соответствии с техническим заданием, в объёме, установленном локально-сметными расчетами, а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пунктам 1.4, 12.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.08.2019, срок действия контракта - до 31.12.2019.

Общая стоимость работ по контракту составляла 9 900 739 руб. 40 коп. (с учетом НДС 20%) (пункт 5.1 контракта).

После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ согласно его условиям.

07.10.2019 между сторонами подписан акт передачи объекта в эксплуатацию, после чего подрядчику оплачены выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик гарантирует заказчику качество работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года со дня подписания сторонами акта законченных работ по устройству объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 6.3 контракта).

Как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации объекта - детской площадки, расположенной по адресу: ул. Интернациональная, д. 1, специалистами МКУ "УМХ" выявлены замечания, а именно: на тренажерной площадке, площадью 300 кв.м, детской площадке, площадью 225 кв.м, и футбольной площадке, площадью 375 кв.м, повреждено покрытие из резиновой каучуковой крошки.

09.07.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление с требованием восстановить в срок до 24.07.2020 поврежденное резиновое покрытие на детской площадке, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 1.

24.07.2020 составлен акт осмотра детской площадки с покрытием из резиновой крошки, из которого следует, что произошло отслоение покрытия из резиновой крошки на детской площадке в нескольких местах.

28.07.2020 истец повторно направил ответчику уведомление с требованием исправить указанные в акте осмотра от 24.07.2020 замечания в срок до 31.07.2020, направлен акт осмотра и фотографии, подтверждающие повреждение резинового покрытия.

26.08.2020 составлен акт осмотра, которым установлено, что замечания по устранению поврежденного резинового покрытия на спортивной площадке, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 1, не устранены.

Представитель ООО "Ямал Строй Дом" на осмотр не явился.

Согласно локальным сметам N N 2018-2-13-7в, N 2018-2-13-1в, N 2018-2-13-6в от 03.09.2020, стоимость по сметам выявленных нарушений составляет в сумме 1 722 564 руб.

07.09.2020 за исх. N М401-12/2229 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение пяти календарных дней со дня ее получения произвести возврат в бюджет денежных средств в сумме 1 722 564 руб. как неосновательно приобретенных.

Поскольку ответчик не осуществил возврат рассчитанной стоимости за устранение выявленных дефектов, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МКУ "УМХ" удовлетворены, что и послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая указанные выше нормы права, применительно к правовой природе заявленных требований, истцом должны быть представлены доказательства того, что работы, за которые произвел оплату истец, выполнены с существенными недостатками, которые бы свидетельствовали о некачественности таковых, и, как следствие, отсутствии оснований для их оплаты в указанной части.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как указывалось выше, гарантийный срок в рамках рассматриваемого договора согласован сторонами - 3 года, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

При этом наличие недостатков подтверждено материалами дела, в частности, актами от 24.07.2020, от 04.08.2020 и от 26.08.2020, составленными заказчиком по результатам осмотров, без участия подрядчика, не явившегося на объект для осмотра.

Кроме того, из предписания Прокуратуры города Новый Уренгой от 19.08.2020 N 07-05-2020/4692 следует, что текущее состояние детских площадок не соответствует требованиям безопасности для детей.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика об устранении недостатков, однако каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, выявленных в работах, производство которых осуществлял ответчик, со стороны последнего не последовало.

При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд с требованием о выплате денежных средств, которые оплачены заказчиком в части работ, выполненных с недостатками, истец действует разумно и добросовестно.

Следует также отметить, что наличие гарантийных обязательств по контракту не исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 723 ГК РФ, поскольку некачественно выполненные работы не могут иметь для заказчика потребительской ценности, поэтому не подлежат оплате.

Таким образом, удерживая денежные средства, полученные за работы, выполненные с недостатками, общество неосновательно обогатилось на сумму стоимости названных работ, которая подлежала выплате при условии их надлежащего выполнения.

Расчет стоимости работ, выполненных с недостатками, произведен ответчиком на основании локальных смет N N 2018-2-13-7в, N 2018-2-13-1в, N 2018-2-13-6в от 03.09.2020, которые являются приложением к спорному договору и ответчиком не оспорены.

При этом, согласно пункту 5.1 контракта в стоимость работ входит также НДС в сумме 20 %, в этой связи доводы жалобы о том, что в сумму задолженности неправомерно включена сумма НДС, подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно того, что спорные требования истца необходимо квалифицировать как убытки (статья 15 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не привлекал для устранения выявленных недостатков иных лиц, и, как следствие не производил оплату данных работ, следовательно, нет оснований полагать, что заявленная истцом сумма может быть квалифицирована как убытки, применительно к разъяснениям статьи 15 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы правовой природы заявленных требований основано на неверном применении норм действующего законодательства к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В данной связи позиция ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания заявленной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева