Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-5770/21 по делу N А75-18376/2020

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А75-18376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" на постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-18376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, оф. 614, ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477) к индивидуальному предпринимателю Шеферу Василию Генриховичу (ОГРНИП 304860216000124, ИНН 860209302395) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светодизайн - Югра" (далее - ООО "Светодизайн - Югра", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шеферу Василию Генриховичу (далее - ИП Шефер В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 645 059 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 29.10.2020 в сумме 56 062 руб. 99 коп.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены: с ИП Шефер В.Г. в пользу ООО "Светодизайн - Югра" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 645 059 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 062 руб. 99 коп., всего 2 701 122 руб. 96 коп.

Постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 36 506 руб., с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции; судом апелляционной инстанции не учтено недобросовестное поведение ИП Шефер В.Г.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3314/2019 ООО "СветоДизайн - Югра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежурова Анна Валерьевна.

Исходя из содержания искового заявления бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Светодизайн - Югра".

Проанализировав движение денежных средств по счету ООО "СветоДизайн - Югра", конкурсным управляющим выявлены платежи, произведенные в пользу ИП Шефера В.Г. в сумме 2 645 059 руб. 97 коп.

Письмом от 13.05.2002 N 116 конкурсным управляющим ООО "СветоДизайн - Югра" посредством почтовой связи в адрес ИП Шефера В.Г. направлен запрос копий документов, подтверждающих наличие правоотношений между обществом и предпринимателем.

Полагая, что указанные выше денежные средства перечислены ООО "СветоДизайн - Югра" в пользу предпринимателя без встречного предоставления товаров, работ, услуг, ООО "СветоДизайн - Югра" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Шеферу В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), статьями 70, 112 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщив представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии актов выполненных работ - услуг от 15.12.2015 N 1446, от 21.04.2016 N 1518, от 27.03.2016 N 1530, от 18.06.2016 N 1598, от 02.08.2016 N 1604, от 10.08.2016 N 1612, от 27.02.2017 N 1725, от 13.02.2017 N 1730, от 04.04.2017 N 1731, от 20.04.2017 N 1742, от 29.05.2017 N 1762, от 07.06.2017 N 1777, от 25.07.2017 N 1802, от 19.08.2017, от 02.09.2017 N 1835, от 08.11.2017 N 1874, расчет), установил, что ИП Шефер В.Г. исполнил для общества обязательства (работы, услуги) на общую сумму заявленных требований 2 645 059 руб. 97 коп. в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством в отсутствие претензий к результату работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности перечисления обществом в адрес предпринимателя спорных сумм ответчиком предоставлены первичные документы, подтверждающие факты оказания услуг (работ) на заявленную ко взысканию сумму (подписанные сторонами акты выполненных работ).

Применительно к конкретным установленным судами обстоятельствам настоящего спора при наличии встречных предоставлений в виде оказания услуг и их оплаты вероятность ошибочности перечисления денежных средств не является очевидной. В связи с этим именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Возражения кассатора в отношении принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа проверены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из текста апелляционной жалобы и определения от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты с учетом невозможности их представления в суд первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса обоснованности сделок общества и предпринимателя в деле N А75-3314/2019.

Принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, суд округа отклоняет доводы общества о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что неполучение конкурсным управляющим всей документации общества от его бывшего руководителя не является основанием для вывода об отсутствии ее существования как таковой, при этом предполагающаяся добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий не может влечь негативных последствий для контрагентов должника (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств истец не сослался, соответствующие надлежащие доказательства при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание соблюдение принципа состязательности процесса, учитывая, что доказательства приняты в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, их представление в суд апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность всех доказательств позволила апелляционному суду прийти к верному заключению о несоответствии выводов суда первой инстанции по существу спора установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и к выводу о доказанности фактических и правовых оснований для перечисления спорных денежных средств.

Поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

По существу заявитель выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов надлежащими доказательствами не опровергает.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции не должен был применять формальный подход при оценке обстоятельств необходимости принятия дополнительных доказательств для правовых целей устранения очевидной судебной ошибки, что также соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все нюансы их взаимных обязанностей, в частности, сопоставлены встречные предоставления и последствия допущенных просрочек исполнения с выведением итогового сальдо для завершающей стадии обязательства. Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайнЮгра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров