Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-4702/21 по делу N А70-21912/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А70-21912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-21912/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Валентина Сергеевича (г. Тюмень, ИНН 720305317124, ОГРНИП 317723200030287) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (641354, Курганская обл., Белозерский р-н, д. Ягодная, ул. Центральная, д. 8, ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании 561 769 руб. 22 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Назаренко Валентина Сергеевича - Смелкова Е.В. по доверенности от 28.01.2021 (сроком 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Назаренко Валентин Сергеевич (далее - ИП Назаренко В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", общество, ответчик) о взыскании 511 000 руб. долга, 50 769 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 274 755 руб. 05 коп., а также 13 233 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 560 901 руб. 22 коп., в том числе 511 000 руб. долга, 49 901 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.12.2020, а также 29 955 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТАДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда является законным и обоснованным; у ответчика имелись основания для зачета встречного требования; встречные обязательства сторон в сумме 308 550 руб. считаются прекращенными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом изложенного 274 755 руб. 05 коп.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 23.04.2018 между ООО "ТАДК" (заказчик) и ИП Назаренко В.С. (подрядчик) заключен договор N 24/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу сетей ливневой канализации К2 от колодца до колодца К2-375 на объекте: "Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Народная д. 76", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 1 122 000 руб. согласно расчету стоимости работ. Стоимость выполненных работ за единицу фиксированная и изменению не подлежит. Общая сумма договора уточняется по фактически выполненным и сданным заказчику объемам работ (подписанные заказчиком КС-2 и КС-3), но не может превышать стоимость, согласованную сторонами в настоящем пункте (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется на основании предоставленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.), в течение 30 календарных дней с момента их подписания заказчиком (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи заказчику всей исполнительной документации и подписания итогового акта (форма в приложении N 3).

В случае несоблюдения срока выполнения работ подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок работ за каждый календарный день просрочки (пункт 8.6 договора).

В силу пункта 8.10 договора заказчик вправе удерживать причитающиеся ему неустойки, штрафы за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а также иные суммы, затраченные заказчиком, которые подлежат возмещению подрядчиком в соответствии с настоящим договором, из причитающихся подрядчику сумм по договору, с применением правил о зачете встречных однородных требований. При осуществлении права на удержание заказчик обязан представить подрядчику расчет удерживаемых сумм с приложением копий документов, обосновывающих их начисление заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 122 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019 и справка от 28.03.2019 N 1, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний к объему, срокам и качеству выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.03.2019 подрядчиком по договору выполнены следующие работы: монтаж канализационных колодцев, гидроизоляция колодцев, монтаж трубопровода Ду 400 мм с футляром Ду 720, водоотлив при производстве, сварка труб полиэтиленовых труб (ПЭ), земляные работы (устройство приямков), погрузка грунта в автосамосвал, вывоз грунта, восстановление благоустройства после проведения земляных работ, устройство шпунтов.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

19.11.2020 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору в размере 511 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Назаренко В.С. с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в заявленном объеме, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом судом первой инстанции сумма задолженности уменьшена на 308 550 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расчет которой произведен судом, исходя из условий договора о сроках выполнения работ, об ответственности за просрочку выполнения работ, даты акта выполненных работ, со ссылкой на положения статей 309, 310, 328, 329, 330, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для проведения сальдирования взаимных предоставлений.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, которая правомерно была уменьшена судом первой инстанции на сумму неустойки, подлежащей начислению за просрочку выполненных работ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно сложившейся судебной практике суд применяет сальдо взаимных предоставлений при наличии в материалах дела соответствующих заявлений и возражений со стороны ответчика, подтверждающихся надлежащими доказательствами. Вместе с тем действия суда при рассмотрении такой категории спора по собиранию соответствующих доказательств и установлению наличия встречных предоставлений по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, являющимся основополагающими при осуществлении судопроизводства, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений (статьи 8,9, 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела заявлений о зачете, возражений в отзыве, соответствующего расчета исковых требований с приложением обосновывающих его документов, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно скорректировав исковые требования и возражения сторон, нарушив принцип арбитражного судопроизводств, предполагающий самостоятельность сторон.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, учитывая исключение из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко