Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-4199/21 по делу N А70-21912/2020

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А70-21912/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2021) индивидуального предпринимателя Назаренко Валентина Сергеевича на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21912/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Валентина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" о взыскании 561 769 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаренко Валентин Сергеевич (далее - ИП Назаренко В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", общество, ответчик) о взыскании 511 000 руб. долга, 50 769 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21912/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 274 755 руб. 05 коп., а также 13 233 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик намеренно уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ для того чтобы не производить расчеты за выполненные работы с подрядчиком, пользовался результатом работ и никаких встречных требований об уплате пеней или претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 ООО "ТАДК" (заказчик) и ИП Назаренко В.С. (подрядчик) заключен договор N 24/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу сетей ливневой канализации К2 от колодца до колодца К2-375 на объекте: "Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Народная д. 76", а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 1 122 000 руб. Оплата по договору осуществляется на основании предоставленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.), в течение 30 календарных дней с момента их подписания заказчиком. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи заказчику всей исполнительной документации и подписания итогового акта (форма в Приложении N 3).

Как указывает истец, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 28.03.2019 подрядчиком по договору от 23.04.2018 N 24/18 выполнены работы: монтаж канализационных колодцев, гидроизоляция колодцев, монтаж трубопровода Ду 400 мм. с футляром Ду 720, водоотлив при производстве, сварка труб ПЭ, земляные работы (устройство приямков), погрузка грунта в автосамосвал, вывоз грунта, восстановление благоустройства после проведения земляных работ, устройство шпунтов, на общую сумму 1 122 000 руб. Сторонами подписана справка от 28.03.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 23.04.2018 N 24/18 на сумму 1 122 000 руб. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

19.11.2020 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору на производство работ N 24/18 от 23.04.2018 в размере 511 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Назаренко В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, предусмотренные заключенным сторонами договором от 23.04.2018 N 24/18, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 28.03.2019, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний к объему, срокам и качеству выполненных работ.

Данный акт, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждает соблюдение сторонами договора от 23.04.2018 N 24/18 процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной условиями договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также то, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ, на то, что предпринимателем не сдан результат работ заказчику в установленном порядке, а также на то, что условиями договора не предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядные организации, для выполнения работ по договору, без согласия заказчика. В связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП Назаренко В.С.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из указанных положений следует, что отдельные пороки двустороннего распорядительного акта или одностороннего юридически значимого сообщения, которым выражена воля участников обязательства на его прекращение зачетом, могут быть нивелированы последующим поведением стороны, в том числе и процессуальным.

Соответственно, заявляя в суде о зачете требований, ответчик должен достаточным образом доказать наличие к тому оснований, как он обращался бы с исковым заявлением о взыскании этой задолженности.

Согласно пункту 21 Постановления N 6 по смыслу части 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В силу пункта 8.10 заключенного сторонами договора от 23.04.2018 N 24/18 заказчик вправе удерживать причитающиеся ему неустойки, штрафы за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а также иные суммы, затраченные заказчиком, которые подлежат возмещению подрядчиком в соответствии с настоящим договором, из причитающихся подрядчику сумм по договору, с применением правил о зачете встречных однородных требований. При осуществлении права на удержание заказчик обязан представить подрядчику расчет удерживаемых сумм с приложением копий документов, обосновывающих их начисление заказчиком.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в пункте 14 Постановления N 6 для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Доказательства направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных однородных требований по договору от 23.04.2018 N 24/18, расчета таких требований с приложением копий документов, обосновывающих их начисление заказчиком, в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела отзыв ООО "ТАДК" на исковое заявление предпринимателя не содержит заявления о зачете встречных однородных требований заказчика по договору от 23.04.2018 N 24/18 и расчета таких требований.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Как указано в статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, возражений и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.

По мнению апелляционного суда, действия суда первой инстанции по самостоятельному определению периода, размера неустойки, подлежащей начислению заказчиком по договору от 23.04.2018 N 24/18, и зачету, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, указанной суммы неустойки в счет стоимости работ, выполненных подрядчиком, не соответствуют положениям статьей 8, 9, 49 АПК РФ.

При этом, нарушение сроков выполнения работ, равно как и несогласованное с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиков, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, но не лишает его права (при наличии названных обстоятельств) заявлять о применении к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, с учетом изложенного выше, оснований для проведения зачета встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО "ТАДК" в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о взыскании с общества 511 000 руб. долга по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 50 769 руб. 22 коп. за период с 18.04.2019 по 16.12.2020.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, условиями договора от 23.04.2018 N 24/18, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным.

Учитывая положения пункта 3.4 договора от 23.04.2018 N 24/18 и дату подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, суд первой инстанции верно указал начало периода начисления процентов - 26.04.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.04.2019 по 16.12.2020 подлежит удовлетворению в размере 49 901 руб. 22 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: копию соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.2020, копию квитанции на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представил. Явно неразумными (чрезмерными) расходы истца на оплату услуг представителя не являются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21912/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Назаренко В.С. - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (99,85% от заявленных требований), подлежат возмещению ИП Назаренко В.С. за счет ООО "ТАДК" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 29 955 руб. (30 000 руб. * 99,85%).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (99,85% от заявленных требований), подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 209 руб. 15 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 213 руб. 65 коп. (14 235 руб. * 99,85%), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 995 руб. 50 коп. (3 000 руб. * 99,85%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21912/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368) в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко Валентина Сергеевича (ОГРНИП 317723200030287, ИНН 720305317124) 560 901 руб. 22 коп., в том числе 511 000 руб. долга, 49 901 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.12.2020, а также 29 955 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 209 руб. 15 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин