Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф04-7286/19 по делу N А02-317/2016

город Тюмень

14 октября 2021 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Умбетьярова Даира Диасовича на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны к Умбетьярову Даиру Диасовичу (Алтайский край, город Заринск) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 415 626 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) в заседании участвовал Умбетьяров Даир Диасович.

Суд установил:

решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 24.09.2013 по 07.12.2015 денежных средств в размере 1 415 626 руб. (с назначением платежа "в подотчет") Умбетьярову Даиру Диасовичу (далее также ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 415 626 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что перечисленные должником Умбетьярову Д.Д. под отчет денежные средства расходовались последним на нужны текущей хозяйственной деятельности должника, а неизрасходованный их остаток возвращался ответчиком в кассу должника; ответчик в течение установленных сроков предъявлял главному бухгалтеру должника соответствующие авансовые отчеты по переданным ему под отчет денежным средствам с приложением подтверждающих документов; на момент увольнения Умбетьярова Д.Д. задолженности перед должником по подотчетным денежным средствам у него не имелось.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что суды необоснованно и неправомерно не приняли представленные Умбетьяровым Д.Д. документы в качестве надлежащих доказательств по обособленному спору, нарушив при этом требования о соблюдении законности при рассмотрении дела (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), об объективном, всестороннем и полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), о непосредственном исследовании судом доказательств (статья 10 АПК РФ); суд первой инстанции не указал каким именно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не соответствуют представленные ответчиком в оригиналах авансовые отчеты и первичные расходные документы.

По мнению ответчика, представленными авансовыми отчетами достоверно установлен факт расходования 1 949 395,38 руб. в период с 2013 по 2015 годы (при этом начиная с 24.09.2013 - 1 867 094,61 руб.) на нужды должника; указанные авансовые отчеты составлены по установленной унифицированной форме, имеют необходимые реквизиты, а поэтому являются первичными учетными документами и должны быть приняты судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника его бывшими руководителями не переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности, правового значения для данного обособленного спора не имеет и не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.05.2005 по 02.11.2015 Умбетьяров Д.Д. являлся участником ООО "ФундаментСпецПроект" и ему принадлежала доля в размере 30 процентов уставного капитала. Кроме этого, Умбетьяров Д.Д. в период с 13.04.2009 по 11.01.2016 по трудовому договору работал в ООО "ФундаментСпецПроект" в должности директора по строительству, что соответствует должности заместителя директора по капитальному строительству.

Согласно банковской выписке, со счета должника на дебетовую банковскую карту Умбетьярова Д.Д. в период с 24.09.2013 по 07.12.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 415 626 руб. (всего 18 операций), с назначением платежа: "в подотчет".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 415 626 руб. являются подозрительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении, указывая на наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что денежные средства выбыли из владения должника без какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны Умбетьярова Д.Д., который получил необоснованную выгоду за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные сделки по перечислению денежных средств в период с 29.07.2015 по 07.12.2015 на сумму 387 626 руб. совершены должником менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по перечислению денежных средств в период с 24.09.2013 по 28.11.2014 на общую сумму 1 028 000 руб. совершены должником в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование расходования полученных денежных средств, в сумме 1 415 626 руб. не на хозяйственные нужды должника, Умбетьяровым Д.Д. представлены оригиналы приходных ордеров (20 штук) на сумму 254 781 руб., авансовые отчеты (144 штуки) с приложениями к ним по расходованию полученных денежных средств в сумме 1 949 395,38 руб.

Проверяя представленные Умбетьяровым Д.Д. приходные кассовые ордера о возврате денежных средств в общей сумме 254 781 руб. в период с 11.03.2013 по 17.10.2014, суд первой инстанции установил, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, поскольку в приходных ордерах отсутствует печать должника, подпись кассира, принявшего денежные средства, а также данные приходные кассовые ордера невозможно соотнести со спорными сделками, так как в них не указано, за какой период и по какой сделке производится возврат подотчетных сумм. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приходные ордера от 11.03.2013 N 14, от 15.04.2013 N 16, от 15.05.2013 N 22, от 14.06.2013 N 28, от 15.07.2013 N 34, от 15.08.2013 N 39, от 16.09.2013 N 45 составлены до совершения оспариваемых сделок, то есть, до 24.09.2013.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Умбетьяров Д.Д. являлся участником и одновременно работником должника, занимал должность заместителя директора по капитальному строительству, то есть являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, при наличии у должника задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами осуществлен безосновательный вывод денежных средств должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В этой связи является правомерным выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть доказан сам факт совершения вредоносной сделки, суды обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Умбетьярова Д.Д. 1 415 626 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 14.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур