Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-7187/19 по делу N А02-317/2016

г. Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умбетьярова Даира Диасовича (07АП-7187/2019(28)) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А.: о признании недействительными сделок по перечислению должником Умбетьярову Даиру Диасовичу денежных средств, в общей сумме 1 415 626 руб., с назначением платежа: в подотчет, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

Умбетьярова Д.Д. - лично, паспорт;

от ООО "ФундаментСпецПроект" - Моисеева Е.Ф. по доверенности от 12.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФСП", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роот Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Роот Т.А.).

06.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению в период с 24.09.2013 по 07.12.2015 с расчетного счета должника Умбетьярову Даиру Диасовичу (далее - Умбетьяров Д.Д., ответчик) денежных средств в общей сумме 1 415 626 руб., с назначением платежа: в подотчет, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, в сумме 1 415 626 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. приостанавливалось до рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 04.12.2020 по делу N А02-317/2016, по заявлению о признании недействительными сделок о перечислении должником Нуйкину С.С. денежных средств в подотчет.

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве ООО "ФундаментСпецПроект" конкурсным управляющим должника были обжалованы сделки по выдаче должником в 2013 году в подотчет денежных средств учредителю и работнику Нуйкину С.С. Требование конкурсного управляющего к Умбетьярову Д.Д. является полностью аналогичным требованию к Нуйкину С.С. по заявленному предмету и заявленным основаниям.

По обжалованным с Нуйкиным С.С. и Умбетьяровым Д.Д. сделкам, конкурсным управляющим приведены одни и те же основания:

отсутствие у него первичных документов об использовании полученных ответчиками в подотчет денежных средств, на хозяйственную деятельность должника (в частности, отсутствие авансовых отчетов и приложенных к ним документов);

не представление данных документов ответчиками в суд.

Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в подотчет денежных средств учредителю Нуйкину С.С. в общей сумме 124 099,57 руб.

Постановлением от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 317/2016 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции: признал недействительной сделку по перечислению ООО "ФундаментСпецПроект" в пользу Нуйкина С.С. 124 099,57 руб. с назначением платежа "в подотчет"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нуйкина С.С. в пользу ООО "ФундаментСпецПроект" 124 099,57 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Нуйкиным С.С. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.12.2019 также были представлены письменные пояснения, с дополнительными документами: оригиналом отчета кассира по кассе ООО "ФундаментСпецПроект" за 27.12.2013, оригиналы приходных кассовых ордеров N 43 от 15.08.2013, N 59/1 от 29.11.20132, N 63 от 30.11.2013, N 64 от 12.12.2013, N 73 от 25.12.2013, N 75 от 27.12.2013, N 78 от 17.10.2014 о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принял представленные Нуйкиным С.С. дополнительные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возврат полученных в подотчет денежных средств.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлено без изменения.

Определением от 12.02.2021 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником Умбетьярову Д.Д. денежных средств в общей сумме 1 415 626 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:

сделки за период с 29.07.2015 по 07.12.2015 на сумму 387 626 руб. - по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

сделки за период с 24.09.2013 по 28.11.2014 - на сумму 1028000 руб. - по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, заявитель просил признать сделки недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял данное уточнение к рассмотрению.

Определением суда от 30.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительными сделки по перечислению в период с 24.09.2013 по 07.12.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) Умбетьярову Даиру Диасовичу денежных средств, в общей сумме 1 415 626 руб., с назначением платежа: подотчет. Взыскал с Умбетьярова Даира Диасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 1 415 626 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Умбетьяров Д.Д. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "ФундаментСпецПроект" Poop Т.А. к Умбетьярову Д.Д, требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что перечисленные ООО "ФундаментСпецПроект" Умбетьярову Д.Д. в под отчет денежные средства расходовались последним на нужны текущей хозяйственной деятельности должника (приобретение товаров, работ, услуг, горюче-смазочных материалов, ремонт автомобилей и иной техники, приобретение запасных частей для них и т. п.), а неизрасходованный их остаток возвращался ответчиком в кассу должника. Ответчик в течение установленных сроков предъявлял главному бухгалтеру ООО "ФундаментСпецПроект" Мороз И.М. (при ее отсутствии - иным бухгалтерам или руководителю предприятия) соответствующие авансовые отчеты по переданным ему под отчет денежным средствам с приложением подтверждающих документов (товарных и кассовых чеков, квитанций, актов приемки услуг и т.п.). На момент увольнения Умбетьярова Д.Д. задолженности перед ООО "ФундаментСпецПроект" по подотчетным денежным средствам у него не имелось. Представленными ответчиком авансовыми отчетами (с приложениями к ним) достоверно установлен факт расходования ответчиком на нужды должника 1 949 395,38 руб. в период 2013-2015 годов (при этом начиная с 24.09.2013 - 1 867 094,61 руб.). Указанные авансовые отчеты составлены по установленной унифицированной форме, имеют необходимые реквизиты, а поэтому являются первичными учетными документами должника и должны были быть приняты судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств. Таким образом, сумма первичных затрат Умбетьярова Д.Д., отраженных в авансовых отчетах (всего - 1 949 395,38 руб.), значительно превышает сумму перечислений, произведенных на счет ответчика должником. То обстоятельство, что конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "ФундаментСпецПроект" бывшими руководителями должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, правового значения для данного обособленного спора и не является основанием для удовлетворения судом заявленных конкурсным управляющим к Умбетьярову Д.Д. требований. В результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должник получил встречное соразмерное исполнение и сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов. Так как оспоренные заявителем сделки не привели к уменьшению активов должника, эти сделки не могут быть квалифицированы в качестве совершенных должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ФундаментСпецПроект".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.05.2005 по 02.11.2015 Умбетьяров Д.Д. являлся участником ООО "ФундаментСпецПроект" и ему принадлежала доля в размере 30% уставного капитала общества. Кроме этого, Умбетьяров Д.Д. в период с 13.04.2009 по 11.01.2016 по трудовому договору работал в ООО "ФундаментСпецПроект" в должности директора по строительству, что соответствует должности заместителя директора по капитальному строительству.

Данный факт подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки.

Согласно банковской выписке, со счета ООО "ФундаментСпецПроект" на дебетовую банковскую карту Умбетьярова Д.Д. в период с 24.09.2013 по 07.12.2015 обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 415 626 руб. (всего 18 операций), с назначением платежа: "в подотчет".

Ссылаясь на совершение указанных сделок в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного предоставления по сделкам, заключение сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выбыли из владения ООО "ФундаментСпецПроект" без какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны Умбетьярова Д.Д., который получил необоснованную выгоду за счет средств должника,

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 4 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Роор Т.А. указала, что неравноценное встречное исполнение по всем указанным сделкам и причинение вреда кредиторам заключается в отсутствии у неё документов и непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих использование Умбетьяровым Д.Д., полученных в подотчет по спорным сделкам денежных средств на хозяйственные нужды ООО "ФундаментСпецПроект", либо их возврат должнику.

Из материалов дела следует, что в период с 06.05.2005 по 02.11.2015 Умбетьяров Д.Д. являлся участником ООО "ФундаментСпецПроект" и ему принадлежала доля в размере 30% уставного капитала общества.

Кроме этого, Умбетьяров Д.Д. в период с 13.04.2009 по 11.01.2016 по трудовому договору работал в ООО "ФундаментСпецПроект" в должности директора по строительству, что соответствует должности заместителя директора по капитальному строительству.

Данный факт подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки.

Согласно банковской выписке, со счета ООО "ФундаментСпецПроект" на дебетовую банковскую карту Умбетьярова Д.Д. в период с 24.09.2013 по 07.12.2015 обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 415 626 руб. (всего 18 операций), с назначением платежа: "в подотчет".

Судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств в период с 29.07.2015 по 07.12.2015, в сумме 387 626 руб. заключены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению денежных средств в период с 24.09.2013 по 28.11.2014, на общую сумму 1 028 000 руб. заключены должником с Умбетьяровым Д.Д. в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления квалифицирующих признаков совершенной сделки и наличия условий для её признания недействительной заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

При этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.

На дату совершения оспариваемых операций в 2013 году до 02.06.2014 выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

В период с 02.06.2014 по 07.12.2015 выдача денежных средств регулируется Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Указания).

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П и пункту 6.3 Указаний для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

С учетом этого, доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет.

Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. Положения N 373-П (до 01.06.2014), пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний N 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит сведения о полученном авансе, предыдущем авансе, остатке и перерасходе денежных средств, а также отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя, являются первичные учетные документы:

авансовый отчет,

отрывная расписка к авансовому отчету по форме N АО-1;

квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

При этом отрывная расписка к авансовому отчету по форме N АО-1 и квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы) должны сохраняться подотчетным лицом. Указанная правовая позиция изложена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.03.2020 по делу N А02-317/2016.

Как указал конкурсный управляющий должника, у него отсутствуют авансовые отчеты и иные документы (в том числе кассовые), подтверждающие расходование Умбетьяровым Д.Д. на нужды ООО "ФундаментСпецПроект", полученных в подотчет в 2013-2015 годах денежных средств в общей сумме 1415626 руб.

Судом установлено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

При таких обстоятельствах, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта неравноценности сделок и расходования полученных денежных средств, в сумме 1 415 626 руб. не на хозяйственные нужды должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бремя доказывания обратного, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В обоснование расходования полученных денежных средств, в сумме 1 415 626 руб. не на хозяйственные нужды должника, Умбетьяровым Д.Д. представлены оригиналы приходных ордеров (20 шт.) на сумму 254781 руб., авансовые отчеты (144 шт.) с приложениями к ним по расходованию полученных денежных средств в сумме 1 949 395,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают расходование Умбетьяровым Д.Д. полученных в спорный период денежных средств в подотчет, а также возврат неизрасходованных им денежных средств.

Доказательств, подтверждающих действительное расходование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, а также доказательств возврат остатка неиспользованных полученных по спорным сделкам денежных средств в сумме 254 781 руб. в кассу должника, ответчиком не представлено.

Представленные Умбетьяровым Д.Д. приходные кассовые ордера о возврате денежных средств в общей сумме 254781 руб. в период с 11.03.2013 по 17.10.2014, учитывая, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, судом апелляционной инстанции также оцениваются критически.

В приходных ордерах отсутствует печать должника, подпись кассира, принявшего денежные средства. Данные приходные кассовые ордера невозможно соотнести со спорными сделками, поскольку в них не указано, за какой период и по какой сделке производится возврат подотчетных сумм.

Указанная позиция суда совпадает с позицией судов апелляционной и кассационной инстанции, высказанной при оценке аналогичных документов, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в подотчет учредителю и работнику Нуйкину С.С. (постановления от 05.08.2020 и 08.10.2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что приходные ордера N 14 от 11.03.2013, N 16 от 15.04.2013, N 22 от 15.05.2013, N 28 от 14.06.2013, N 34 от 15.07.2013, N 39 орт 15.08.2013, N 45 от 16.09.2013 составлены до совершения оспариваемых сделок, то есть, до 24.09.2013. В связи с этим, они не являются доказательствами возврата денежных средств, полученных ответчиком в подотчет именно по оспариваемым сделкам.

Поскольку Умбетьяров Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "ФундаментСпецПроект" и в период 2013-2015 годы также мог получать денежные средства в подотчет не только путем их зачисления на счет, но и через кассу. Однако, поскольку кассовые книги в полном объеме не представлены, проверить действительность факта возврата Умбетьяровым Д.Д. денежных средств в указанных в ордерах суммах, а также факт возврата именно тех денежных средств, которые были получены им по оспариваемым сделкам, не представляется возможным. Указанные в приходных ордерах суммы не совпадают с суммами, полученными по оспариваемым сделкам.

Таким образом, на основании представленных ответчиком ордерам невозможно сделать безусловный вывод о том, что Умбетьяровым Д.Д. возвращены денежные средства, полученные по сделкам, заключенным с 24.09.2013 по 07.12.2015.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты с приложенными к ним документами о расходовании, на которые ссылается Умбетьяров Д.Д. в совей апелляционной жалобе, также, безусловно, не подтверждают возврат и использование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Из представленных отчетов невозможно установить, к какой сделке относится тот или иной отчет и та или иная указанная в конкретном отчете сумма. Во всех отчетах отсутствуют сведения о полученных в подотчет суммах, что не позволяет соотнести данные авансовые отчеты с суммами, перечисленными на счет Умбетьярова Д.Д. по оспариваемым сделкам.

В отчетах отсутствуют сведения об остатках полученных сумм и их перерасходе, что также не позволяет соотнести данные отчеты с расходованием денежных средств, полученных ответчиком в период с 24.09.2013 по 07.12.2015. При этом часть авансовых отчетов относится к периоду, предшествующему 24.09.2013.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора, рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Умбетьярова Д.Д. документов, полученных им от бывшего директора Пенкина В.Ю. (авансовые отчеты, касса), то есть тех документов, которые ранее были приложены Умбетьяровым Д.Д. к ходатайству о приобщении (авансовые отчеты за 1 и 2 полугодия 2014 года, авансовые отчеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, кассовые документы за 2013, 2014, и 2015 годы) от 10.02.2020.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом установлено, что:

часть документов оставил себе;

часть документов Умбетьяров Д.Д. передал бывшим работникам общества; оставшиеся документы 29.06.2020 возвратил в адрес бывшего директора Пенкина В.Ю. (почтовое отправление с почтовым идентификатором 8011104859708) (определение от 18.09.2020 по делу N А02-317/2016).

При этом факт получения Пенкиным В.Ю. документов не подтвержден, местонахождение посылки с документами не установлено.

Определением от 18.09.2020 суд обязал Умбетьярова Д.Д. передать конкурсному управляющему имеющиеся у него авансовые отчеты с приложениями к ним, приходные кассовые ордера), относящиеся к совершенным в 2013-2015 годах операциям данной организации с ответчиком (то есть с Умбетьяровым Д.Д.). Данное определение Умбетьяровым Д.Д. не исполнено. Вместо этого, приходные ордера и авансовые отчеты были представлены им в суд.

Указанные обстоятельства, а также установление факта номинального положения Пенкина В.Ю. в других обособленных спорах по делу о банкротстве (обособленный спор с Кимом И.М.) позволяют критически отнестись к происхождению представленных Умбетьяровым Д.Д. документов.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления ВАС РФ N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли в период с 20214-2015 гг.

Из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа, в котором управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и данными бухгалтерской отчетности ООО "ФундаментСпецПроект" выведены коэффициенты, характеризующие неплатежеспособность должника, не следует, что признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник стал обладать в 2013-2014 гг., в том числе, в результате совершения оспариваемых сделок, либо на момент их совершения в этот период.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2013-2014 гг. должник осуществлял уставную деятельность, имел активы и денежные средства, значительно превышающие сумму его задолженности.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 3 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что на момент совершения всех оспариваемых сделок Умбетьяров Д.Д. являлся участником и одновременно работником должника, занимал должность заместителя директора по капитальному строительству, то есть являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику.

В 2015 году ООО "ФундаментСпецПроект" активно заключало сделки по продаже своего имущества, в том числе с аффилированными лицами, в 2015 году происходила смена учредителей общества, произошла смена руководителя общества на номинальное лицо - Бояршинову А.В., которая впоследствии отказалась от руководства.

29.02.2016 ООО Торговый дом "МЗЖБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ФундаментСпецПроект" несостоятельным (банкротом). При введении процедуры банкротства суд установил наличие у должника имущества только в виде полуприцепа МАЗ393971, грузового автомобиля МАЗ 642205-020 2005 года выпуска, арестованных службой судебных приставов. Иное имущество у должника на тот момент уже отсутствовало, хотя имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Факт вывода должником активов в 2015 году на аффилированных, заинтересованных лиц, факты смены учредителей и руководителей также неоднократно устанавливались судом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ФундаментСпецПроект" (неравноценные сделки по перечислению денежных средств в подотчет Киму И.М., Нуйкину С.С., Валикову К.Б., Мороз И.И.).

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что должник и ответчик связаны между собой общностью экономических интересов, и их действия по выводу денежных средств в виде перечисления Умбетьярову Д.Д. денежных средств в подотчет, можно расценить как согласованные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2013 - 2014 гг., с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств и в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), не лишает суд возможности квалификации совершенных в данный период сделок, в качестве подозрительных.

Оценка фактических обстоятельств настоящего дела и исследование представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, при наличии у должника задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО "ФундаментСпецПроект".

Сделки по перечислению Умбетьярову Д.Д. денежных средств в 2015 году совершены заинтересованными лицами, в условиях вывода активов и наличия кредиторской задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО "ФундаментСпецПроект".

Таким образом, в данном случае, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник предоставил денежные средства в подотчет работнику (участнику общества), который не возвращен до настоящего времени. В свою очередь, ответчик в результате совершения спорной сделки получил необоснованную выгоду за счет средств должника.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции также считает доказанным условие о наличии у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и приходит к выводу о совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Материалами дела не подтверждено совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее судами всех инстанций были рассмотрены аналогичные споры о признании недействительными сделок должника о перечислении денежных средств в подотчет Киму И.М., Нуйкину С.С., судом апелляционной инстанции вынесено постановление по Валикову К.Б.

По результатам рассмотрения данных споров суды не нашли оснований для признания сделок с данными лицами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ФундаментСпецПроект".

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что применение последствий недействительности сделки должно поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с Умбетьярова Д.Д. в пользу должника денежных средств в сумме 1 415 626 руб.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Республик Алтай по делу N А02-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умбетьярова Даира Диасовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова