Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-5850/21 по делу N А46-14144/2020

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А46-14144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14144/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (644022, город Омск, улица Новороссийская, дом 4, офис 106, ИНН 5507047580, ОГРН 1025501393587) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области до перерыва (судья Захарцева С.Г.), в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020 исх.N ДИО9741; общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 20.01.2020; после перерыва (судья Баландин В.А.), в заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Беркутова К.Р. по доверенности от 19.10.2020 исх.N ДИО/10569; общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (далее - ООО "СМУ N 6-99", общество, ответчик) о взыскании 4 992 951,71 руб. неосновательного обогащения за период с 13.08.2013 по 12.02.2020, а также 1 320 834,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2013 по 12.02.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о взыскании с департамента 176 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110110:65 за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 в сумме 1 441 857,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 в сумме 112 984,57 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 85 168,10 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 18.06.2021 об исправлении арифметической ощибки и опечатки) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110110:65 за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 в сумме 210 134, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 в сумме 18 443, 43 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 976 рублей. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере: 2891, 10 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 108 898, 10 руб. по оплате услуг представителя.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили период пользования ответчиком спорным земельным участком, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным; департамент не имел права самостоятельно разнести платежи, произведенные ответчиком; расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из вида разрешенного использования земельного участка с учетом коэффициента, учитывающего наличие на земельном участке офисов; полагает, что судом апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения неверно применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65 в размере 2 975 067,48 руб. за период до 01.01.2020 в нарушение законодательства об оценочной деятельности; считает, взысканные судом апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не соответствующими положению постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе департамент указал на наличие арифметической ошибки в связи с неверным округлением до одной сотой в расчетах суда апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, в результате чего разница составляет 14 копеек.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2021.

Исполняя определение суда от 30.09.2021, ответчик направил отзыв на дополнительные пояснения к кассационной жалобе, согласно которым соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу департамента без удовлетворения

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110110:1130, 55:36:110110:1131, 55:36:110110:1132, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.01.2001 N 55-01/00-30/2000-74408, N 55-01/00-30/2000-74447, от 10.04.2001 N 55-01/00-8/2001-19106; от 06.10.2017 N 55:36:110110:1130-55/001/2017-9, N 55:36:110110:1131-55/001/2017-8, 3 55:36:110110:1132-55/001/2017-9).

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.05.2003 N Д-Кр-2-1-3866, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:31 площадью 11820 кв. м участки, в площадях 7084 кв. м и 131 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Кировский административный округ города Омска, ул. Новороссийская, 4, для общественно-деловых целей под строение (п. 1.1. договора).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:31 был расформирован в связи с образованием из него участков: с кадастровыми номерами 55:36:110110:66 (площадью 131 кв. м), 55:36:110110:65 (площадью 7084 кв. м) и 55:36:110110:64 (площадью 4605 кв. м).

Согласно пояснений истца, в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:31 с кадастрового учета, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110110:65, 55:36:110110:66, департаментом с 13.08.2013 прекращены начисления по договору аренды N Д-Кр-2-1-3866.

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества (с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-42/2016) используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:65 площадью 7084 кв. м, расположенный в Кировском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Новороссийская, д. 4 (далее - Участок).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 13.08.2013 по 12.02.2020 ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей за пользование Участком.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, произведен департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - Постановление N 419, Порядок N 419), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п) в редакции Приказа N 70-п от 12.11.2019, и составляет 4 992 951, 71 руб. за период с 13.08.2013 по 12.02.2020. А также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период пользования ответчиком земельным участком по ключевой ставке Банка России и составил 1 320 834, 61 руб.

Направленное истцом 13.02.2021 в адрес ООО "СМУ N 6-99" требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 6 313 786, 32 руб., оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 223, 395, 421, 422, 424, 425, 551, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) принимая во внимание, что в результате противоправных действий третьих лиц ООО "СМУ N6-99" в 2013 году не только формально утратило титул собственника вышеуказанных объектов, но и помимо своей воли было лишено возможности их фактического владения (установлено судебными акта суда общей юрисдикции по делам N-1793/2017, N 33-4206/2017), и как следствие не могло пользоваться Участком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 (дата регистрации права собственности на объекты недвижимости, возвращенных ответчику в порядке принудительного исполнения судебных актов) по 12.02.2020, признав расчет неосновательного обогащения, представленный департаментом неверным (в части не применения нормативных правовых актов, действующих в соответствующие периоды и неверного применения соответствующего коэффициента вида разрешенного использования), произведя перерасчет удовлетворил исковые требования частично; руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), представленными в материалы дела ответчиком доказательствами (договор оказания правовой помощи (услуг) от 03.09.2020, платежное поручение от 17.02.2021 N 24), пришел к выводу о доказанности факта несения судебных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер чрезмерным, требование в данной части удовлетворил в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых оказано.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о периоде фактического использования обществом земельного участка с 06.10.2017 по 12.02.2020 и наличия на его стороне в указанный период неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за пользование Участком, о неверном расчете департаментом неосновательного обогащения (в части не применения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы и действующих в соответствующие периоды и неверного применения соответствующего коэффициента вида разрешенного использования) руководствуясь статями 307, 319.1, 395, 408, 424, 432, 552, 606, 607, 611, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 6, 11.8, 35. 39.7 ЗК РФ, статьей 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьей 61 Закона N 218-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 19, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 1 Постановления N 25, и исходил из того, что при расчете неосновательного обогащения в период с 06.10.2017 до 01.01.2020 следовало применять кадастровую стоимость земельного участка утвержденную Приказом N 50 на 01.01.2014 в размере 2 975 0967, 48 руб., а с 01.01.2020 по 12.02.2020 в размере 17 064 080,88 руб. утвержденную Приказом N 50 в редакции Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 12.11.2019 N 70-п (далее - Приказ N 70-п) о внесении изменений в Приказ N 50, в том числе в части размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также необходимости учета произведенных обществом платежей, в связи с чем произведя перерасчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258, от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которой норма пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, учитывая, что изначально предметом аренды являлся не весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:31 общей площадью 11 820 кв. м, а его части в площадях 7084 кв. м и 131 кв. м соответственно (границы участков отражены на прилагаемом к договору плане), согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:65 имеет площадь 7084 кв. м, а его местоположение отвечает земельному участку с учетным номером кадастрового плана земельного участка 55:36:110110:31, представленного в дело (дата присвоения кадастрового номера участку 55:36:110110:65 - 03.02.2004), суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора аренды, по сути, являлась часть земельного участка, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного земельного участка (объекта недвижимости) с кадастровым номером 55:36:110110:65.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что квалификация требований в качестве неосновательного обогащения либо арендных платежей не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании платы за использование земельного участка в силу того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к регулируемой цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Предъявление требований о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с учетом пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предопределяет порядок расчета взыскиваемой суммы на основании нормативных положений, устанавливающих арендную плату в силу статей 424 ГК РФ и 39.7 ЗК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Положения главы 60 ГК РФ предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому делу, как верно указано судом апелляционной инстанции это означает необходимость предоставления департаментом доказательств, свидетельствующих о пользовании обществом земельным участком в заявленный исковой период (с 13.08.2013 по 30.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 11, а также в пункте 25 Постановления N 73 с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное на спорном участке, к новому собственнику переходят права и обязанности арендатора по договору аренды такого земельного участка. Соответственно, в подобном случае прежний арендатор освобождается от своих обязательств перед арендодателем (за исключением неисполненных до перехода права) в связи с заменой лица в обязательстве.

Из анализа статей 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 12.07.2017).

Как установлено судами, из решения от 31.03.2017 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-1793/2017, апелляционного определения от 21.06.2017 Омского областного суда и судебных актов по делу N А46-42/2016 следует, что между ООО "СМУ N 6-99" в лице директора Бекетовой Т.С. (продавец) и Бершауэр Н.С., Калеминой Ю.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи в отношении объектов: строение, назначение: нежилое, площадь 1402,8 кв. м, инвентарный номер 687830, литер А, этажность 3, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4; здание, назначение: нежилое, площадь 490 кв. м, инвентарный номер 687871, литер А, этажность 3, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4; здание, назначение: нежилое, площадь 734,8 кв. м, инвентарный номер 687855, литер А, этажность 3, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4.

Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2012.

Впоследствии приобретенное имущество Калеминой Ю.С. и Бершауэр Н.С. реализовано по договорам купли-продажи Плешкунову П.С. и Внукову В.Л.

Постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-42/2016 договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными.

Решением от 31.03.2017 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-1793/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением от 21.06.2017 Омского областного суда из чужого незаконного владения Внукова В.Л. и Плешкунова П.С. в пользу ООО "СМУ N 6-99" истребовано, в том числе следующее имущество: строение, назначение: нежилое, площадь 1402,8 кв. м, инвентарный номер 687830, литер А, этажность 3; здание, назначение: нежилое, площадь 490 кв. м, инвентарный номер 687871, литер А, этажность 3; здание, назначение: нежилое, площадь 734,8 кв. м, инвентарный номер 687855, литер А, этажность 3, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, 4.

При разрешении спора судами общей юрисдикции установлено выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также то, что ответчиками чинились препятствия по возврату имущества его владельцу.

Право собственности на указанные объекты недвижимости (нежилое строение 1402,8 кв. м, инвентарный номер 687830, нежилое здание, площадь 490 кв. м, инвентарный номер 687871, нежилое здание, площадь 734,8 кв. м, инвентарный номер 687855), зарегистрировано за обществом 06.10.2017.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая положения статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать с общества платы за использование земельного участка под указанными объектами недвижимости, начиная с 06.10.2017, в связи с тем, что ранее указанной даты расположенное на земельном участке имущество ООО "СМУ N 6-99" не могло использоваться обществом по независящим от него причинам, поскольку до 06.10.20217 находилось в пользовании иных лиц и не было возвращено в пользование общества добровольно до разрешения спора судом общей юрисдикции, и соответственно, отсутствуют основания как для констатации фактического использования обществом земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, так и его статуса арендатора по договору ранее 06.10.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт использования Участка после 06.10.2017 обществом не оспаривается суды обоснованно пришли к выводу о наличии у департамента права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за Участок в период с 06.10.2017 по 12.02.2020.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования, в связи с чем верен вывод судов о неправильном исчислении департаментом платы за фактическое пользование на основании Постановления N 419-п, вступившем в силу 01.01.2019.

С учетом изложенного судами верно указано, что к правоотношениям сторон при расчете размера стоимости фактического пользования Участком подлежат применению положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы и действующих в соответствующие периоды:

- за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 - постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п (как ранее действующий нормативный акт, в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, отменившим положения постановления N 108-п),

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - постановления N 108-п (в редакции Постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п"),

- с 01.01.2019 положения Постановления N 419-п.

Вместе с тем, установив, что на земельном участке фактически расположены: здание с кадастровым номером 55:36:110110:1130 - административный корпус; здание с кадастровым номером 55:36:110110:1132 - складское помещения; здание с кадастровым номером 55:36:110110:1131 - здание техобслуживание машин; здание с кадастровым номером 55:36:110110:1129 - трансформаторная подстанция; здание с кадастровым номером 55:36:110110:1128 - спортивно-оздоровительный комплекс, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65 для общественно-деловых целей под строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, суды обоснованно исходили из того, что при расчете платы необходимо применение коэффициента 4,2% (пункт 17 приложения к Постановлению N 419-п - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в том числе) и аналогично, при расчете размера неосновательного обогащения за 2018 года на основания Постановления N 108-п в редакции Постановления N 162-п, необходимо применять коэффициент - 3,4% (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства).

В отсутствие доказательств в материалах дела того, что на спорном земельном участке расположены офисные здания делового и коммерческого назначения суды обоснованно отклонили доводы департамента о необходимости применения при расчете коэффициента 4,5% (пункт 7 приложения к Постановлению N 419-п - экономически обоснованный коэффициент исходя из вида разрешенного использования для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

При расчете неосновательного обогащения, департамент исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 064 0802, 88 руб.

Указывая на ошибочность расчета департамента, в части применения кадастровой стоимости в размере 17 064 0802, 88 руб. до 01.01.2020 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно приложению N 1 к Приказу N 50-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65 на 01.01.2014 составила 2 975 067, 48 руб.

Приказом N 70-п от 12.11.2019 внесены изменения в Приказ N 50-п, в том числе в части размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65.

Из содержания Приказа N 70-п от 12.11.2019 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65 изменилась в связи с изменениями к отчету об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области по состоянию на 01.01.2014, то есть в результате исправления ошибки и составила 17 064 080, 88 руб.

Согласно статье 24.17 Закона N 135-ФЗ датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Закон N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а именно:

- в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (абзац 4 статьи 24.20),

- в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20).

Установив, что из писем ЗАО "Эксперт-Оценка", представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в результате проверки было выявлено несоответствие номера группы ВРИ, указанной в отчете, виду разрешенного использования, с учетом фактического использования, по 428 земельным участкам. В рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 04.06.2014 N 2014.104748 обществом было принято решение о пересчете кадастровой стоимости по 428 земельным участкам. Работы по пересчету кадастровой стоимости проводились с применением специального программного обеспечения по 1-17 группам видов разрешенного использования, в связи с чем отмечая, что изменение кадастровой стоимости, в том числе в отношении земельного участка 55:36:110110:65, обусловлено ошибкой, допущенной экспертом суд апелляционной инстанции верно указал, что данная ошибка не является технической ошибкой в сведениях ЕГРН по смыслу статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

При этом, положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ не предусматривают в таком случае возможности использования сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для определения размера арендной платы), с даты изначального внесения в кадастр сведений, которые в последующем изменены в связи с ошибкой, допущенной исполнителем работ при проведении кадастровой оценки земель.

Таким образом, в настоящем случае кадастровая стоимость земельного участка 55:36:110110:65 с учетом ее изменения в ноябре 2019 года, не может применяться с даты внесения в ГКН первоначальных сведений о кадастровой стоимости.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что положениями Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в настоящее время - с 31.07.2020) предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

- исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

- внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

- установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

То есть, законодатель предусмотрел в новой редакции закона возможность применения кадастровой стоимости с даты ее изначального применения в случае ее изменения в результате внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (что имеет место в настоящем случае), но только при изменении кадастровой стоимости в сторону уменьшения.

В данном же случае кадастровая стоимость земельного участка изменилась в сторону увеличения.

Вместе с тем, изложенное выше об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости, установленной в ноябре 2019 года, к предыдущим отношениям, соответствует принципу предсказуемости определения арендной платы за публичные земли, закрепленному в абзаце третьем Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

Аналогичная позиция о невозможности в такой ситуации ретроспективного применения кадастровой стоимости изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 50-АПА19-5 "Об оставлении без изменения решения Омского областного суда от 27.12.2018, которым был признан частично недействующим приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 04.08.2017 N 32-п "О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п", в частности указано, что положения статей 24.18, 24.20 Закона N 135-ФЗ, статьи 61 Закона N 218-ФЗ не предусматривают возможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления реестровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.062015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в ЕГРН за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона N 135.

Пунктом 12 постановления N 419-п предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Поскольку в данном случае кадастровая стоимость земельного участка изменилась не в связи с указанными в абзацах четвертом и пятом статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ обстоятельствами, суд апелляционной инстанции верно указал, что применению подлежит порядок, предусмотренный пунктом 12 постановления N 419-п, то есть применение кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 064 080, 88 руб. возможно только с 01.01.2020.

С учетом изложенного, а также применяя положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы и действующих в соответствующие периоды, а также применяя соответствующие коэффициенты, произведя перерасчет и определив, что плата за пользование земельным участком в период с 06.10.2017 по 12.02.2020 составляет 321 099, 44 руб., принимая во внимание произведенные обществом платежи на сумму 110 965, 09 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 210 134, 35 руб.

Аргументы департамента о том, что он не имел права самостоятельно разнести платежи, произведенные ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, в платежном поручении от 05.02.2020 N 24 на сумму 3873 руб. в назначении платежа указано: "Оплата арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:65 - 3718 рублей 33 копейки"; в платежном поручении от 24.01.2020 N 14 на сумму 111 538 руб. в назначении платежа указано: "Оплата арендной платы за земельный участок по договору аренды N ДКр-2-1-3866 от 15.05.2003 за расчетный период с 06.10.2017 по 31.01.2020". Из письма ответчика от 24.01.2020, направленного в адрес департамента, следует, что денежные средства в сумме 107 246, 26 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.01.2020 N 14, направлены в счет погашения платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65.

То обстоятельство, что департамент считал договор утратившим силу, а общество не заявило о зачете платежа в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, значения не имеет.

В материалы дела не представлено сведений о наличии иных правоотношений сторон, оплата принята департаментом, не возвращена обществу, в том числе после направления ООО "СМУ N 6-99" письма от 24.01.2020 с указанием, что оплата произведена, в том числе, за спорный земельный участок. Соответственно, департамент понимал, как основания, так и назначение платежа, был обязан принять его в счет оплаты пользования участком вне зависимости от фактического основания (аренды или обогащения) как исполнение обязательства в порядке статей 307, 319.1, 408 ГК РФ.

Платежные поручения содержат назначение платежа (кадастровый номер земельного участка и период оплаты), что в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ предполагает необходимость их учета в счет обязательства, указанного самим должником (ответчиком), то есть в счет оплаты пользования земельным участком

С учетом изложенного, денежные средства в общей сумме 110 965, 09 руб. должны были быть учтены в счет погашения задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом установленного размера платы за пользование земельным участком и частичной оплаты обществом, суд апелляционной инстанции произведя перерасчет, также правомерно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 443, 43 руб. за период с 06.10.2017 по 12.02.2020.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 176 000 руб. на оплату юридических услуг и удовлетворяя его частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (договор оказания правовой помощи (услуг) от 03.09.2020, платежное поручение от 17.02.2021 N 24), учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признал разумным и обоснованным размер судебных издержек общества в сумме 113 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявления - 10 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление в количестве двух дополнений 10 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за 1 дополнение); подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 3 000 руб.; работа исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя (пункт 3.1.5 договора) - дни судебных заседаний 7 - 70 000 рублей (из расчета 10 000 руб. за судодень); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие исполнителя в судебном разбирательстве, назначенном к слушанию на 11.03.2021 - 10 000 руб.), с учетом частичного удовлетворений исковых требований департамента, применив правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, принимая во внимание, что фактически на 96,37% судебный акт принят в пользу общества, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 898, 10 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

При этом, принимая во внимание, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по оказанию консультационных услуг юридическо-правового характера (консультация), выработке стратегии и варианта решения дела, определение тактики и направления, представляемой позиции по делу, беседы с доверителем, изучение материалов дела, сбор документов и иных доказательств, ознакомление с материалами дела, суд правомерно отказал во взыскании денежных средств за данные услуги.

При изложенных обстоятельствах, установив совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск частично.

У суда округа не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, свидетельствующее, по мнению департамента, о наличии арифметической ошибки в связи с неверным округлением до одной сотой в расчетах суда апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, в результате чего разница составила 14 копеек, может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле или инициативе суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина