Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-4054/21 по делу N А46-14144/2020

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А46-14144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4054/2021, 08АП-5221/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-14144/2020 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (ИНН 5507047580, ОГРН 1025501393587) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручининой К.Ю. (удостоверение, диплом, по доверенности от 01.04.2021) - до перерыва; Анненковой В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 02.10.2020) - после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" - Шарамеева Д.П. (удостоверение адвоката, по доверенности от 20.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (далее - ООО "СМУ N 6-99", общество, ответчик) о взыскании 4 992 951 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 13.08.2013 по 12.02.2020, а также 1 320 834 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 12.02.2020.

В ходе рассмотрения дела ООО "СМУ N 6-99" заявило о взыскании с Департамента 176 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "СМУ N 6-99" в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110110:65 за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 в сумме 1 441 857 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 в сумме 112 984 руб. 57 коп., в удовлетворении требований Департамента в остальной части - отказал. Заявление ООО "СМУ N 6-99"о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Департамента в пользу ООО "СМУ N 6-99" судебные расходы, понесенные по делу NА46-14144/2020 в сумме 85 168 руб. 10 коп.; в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 6-99" в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Общество обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СМУ N 6-99" просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: договор аренды земельного участка от 15.05.2003 N Д-Кр-2-1-3866 (далее - договор) является действующим, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены ввиду иной правовой природы заявленного требования к фактическим обстоятельствам; оплата за использование земельного участка в период с 06.10.2017 по 12.02.2020, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами произведена в полном объеме; при расчете арендной платы Департамент необоснованно исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 064 080 руб. 88 коп., при том, что в исковой период применению подлежала кадастровая стоимость в размере 2 975 067 руб. 48 коп.; истец допустил злоупотребление правом; суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы на оплату юридических услуг.

Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным; расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из вида разрешенного использования земельного участка с учетом коэффициента, учитывающего наличие на земельном участке офисов; взысканные судом первой инстанции расходы на оплату юридических услуг ООО "СМУ N 6-99" являются чрезмерными.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и 30.04.2021 по делу N А46-14144/2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.05.2021.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ N 6-99" не согласился с доводами жалобы.

20.05.2021 в материалы дела от ООО "СМУ N 6-99" поступил письменный расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:1101110:65 площадью 7084 кв.м, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 20.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 03.06.2021, предложил Департаменту представить условный расчет задолженности с учетом представленных ответчиком документов об оплате (на сумму 107 246 руб. 26 коп. и 3718 руб. 83 коп.); пояснения по наличию переплаты в сумме 271 363 руб. 95 коп. (за какой период образовалась, о возможности зачеты переплаты в счет заявленной ко взысканию задолженности); а также условный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга с учетом указанных оплат, а также с учетом кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в ЕГРН в соответствующие период начисления процентов.

31.05.2021 в материалы дела от ООО "СМУ N 6-99" поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента.

31.05.2021 и 10.06.2021 в материалы дела от Департамента поступили дополнительные пояснения и условный расчет задолженности.

К дополнениям приложены копии документов: письма закрытого акционерного общества "Эксперт-оценка" от 17.06.2015 N 357, от 14.06.20189 N 612, письма Министерства имущественных отношений от 04.06.2021 N Ис-ДИО/8186, государственного контракта от 04.06.2014.

В судебном заседании, открытом 03.06.2021 объявлялся перерыв до 10.06.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМУ N 6-99", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям и расчету; представитель Общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Департамента не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для полного установления обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Департаментом дополнительные доказательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ N 6-99" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110110:1130, 55:36:110110:1131, 55:36:110110:1132 (записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 04.01.2001 N 55-01/00-30/2000-74408, N 55-01/00-30/2000-74447, от 10.04.2001 N 55-01/00-8/2001-19106; от 06.10.2017 N 55:36:110110:1130-55/001/2017-9, N 55:36:110110:1131-55/001/2017-8, N 55:36:110110:1132-55/001/2017-9).

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности указанных объектов недвижимого имущества (с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-42/2016) используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:65 площадью 7084 кв.м, расположенный в Кировском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Новороссийская, д. 4 (далее - Участок).

В обоснование исковых требований Департамент указывает, что в период с 13.08.2013 по 12.02.2020 ООО "СМУ N 6-99" не производило оплату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65.

По расчету Департамента сумма неосновательного обогащения за указанный выше период составила 4 992 951 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 320 834 руб. 61 коп.

13.02.2021 Департамент направил в адрес ООО "СМУ N 6-99" требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 6 313 786 руб. 32 коп.

Отсутствие действий со стороны Общества, направленных на погашение задолженности, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 60, 65, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 по 12.02.2020, признав расчет неосновательного обогащения неверным (в части применения соответствующего коэффициента), исковые требования удовлетворил частично; руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), представленными в материалы дела доказательствами (договор оказания правовой помощи (услуг) от 03.09.2020, платежное поручение от 17.02.2021 N 24), пришел к выводу о доказанности факта несения судебных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер чрезмерным, требование в данной части удовлетворил в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых оказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 15.05.2003 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:31 площадью 11820 кв.м участки, в площадях 7084 кв.м и 131 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Кировский административный округ города Омска, ул. Новороссийская, 4, для общественно-деловых целей под строение.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:31 расформирован в связи с образованием из него участков: с кадастровыми номерами 55:36:110110:66 (площадью 131 кв.м), 55:36:110110:65 (площадью 7084 кв. м) и 55:36:110110:64 (площадью 4605 кв. м).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из общих норм статьи 432 ГК РФ, статей 606, 607, 614 ГК РФ для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, размере арендной платы.

Согласно статье 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений признаются земельные участки и их части, при этом, под земельным участком понималась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

После раздела земельного участка, каждая его часть образует самостоятельный земельный участок, который может выступать самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство предполагает, что ввиду расформирования земельного участка был утрачен объект договора аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из изложенного следует, что аренда, являясь обременением всего земельного участка на определенных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях также и в отношении новых земельных участков, образованных в границах арендованного обществом земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258, от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) норма пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора также следует указать, что изначально предметом аренды являлся не весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:31 общей площадью 11 820 кв.м, а его части в площадях 7084 кв.м и 131 кв.м соответственно. Границы участков отражены на прилагаемом к договору плане.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.01.2020 N КУВИ-001/2020-1936226 спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:65 имеет площадь 7084 кв.м, а его местоположение отвечает земельному участку с учетным номером кадастрового плана земельного участка 55:36:110110:31, представленного в дело. Дата присвоения кадастрового номера участку 55:36:110110:65 - 03.02.2004.

Таким образом, предметом договора аренды, по сути, являлась часть земельного участка, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного земельного участка (объекта недвижимости) с кадастровым номером 55:36:110110:65.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация требований в качестве неосновательного обогащения либо арендных платежей не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании платы за использование земельного участка в силу того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к регулируемой цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Из содержания пункта 19 Постановления N 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичные положения подлежат применению и при рассмотрении исковых требований, основанных на положениях о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Так, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изложенное, при предъявлении требований о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, предопределяет порядок расчета взыскиваемой суммы на основании нормативных положений, устанавливающих арендную плату в силу статей 424 ГК РФ и 39.7 ЗК РФ.

Таким образом, квалификация стороной своих требований на основании норм об аренде или неосновательном обогащении сама по себе не приводит к неправомерности исковых требований, как ошибочно полагает ООО "СМУ N 6-99".

В то же время, учитывая доводы общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также в пункте 25 Постановления N 73 с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное на спорном участке, к новому собственнику переходят права и обязанности арендатора по договору аренды такого земельного участка.

Соответственно, в подобном случае прежний арендатор освобождается от своих обязательств перед арендодателем (за исключением неисполненных до перехода права) в связи с заменой лица в обязательстве.

Кроме того, из анализа статей 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 12.07.2017).

Положения главы 60 ГК РФ также предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому делу это означает необходимость предоставления Департаментом доказательств, свидетельствующих о периоде пользования АО "СМУ N 6-99" земельным участком (то есть с 13.08.2013 по 30.06.2020).

Из решения Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2017 по делу N 2-1793/2017, апелляционного определения от 21.06.2017 Омского областного суда и судебных актов по делу N А46-42/2016 следует, что между ООО "СМУ N 6-99" в лице директора Бекетовой Татьяной Сергеевной (продавец) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупатель) заключены договоры купли-продажи в отношении объектов: строение, назначение: нежилое, площадь 1402,8 кв.м, инвентарный номер 687830, литер А, этажность 3, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4; здание, назначение: нежилое, площадь 490 кв.м, инвентарный номер 687871, литер А, этажность 3, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4; здание, назначение: нежилое, площадь 734,8 кв.м, инвентарный номер 687855, литер А, этажность 3, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4.

Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2012.

Впоследствии приобретенное имущество Калеминой Ю.С. и Бершауэр Н.С. реализовано по договорам купли-продажи Плешкунову Петру Савельевичу и Внукову Владимиру Леонидовичу.

Постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-42/2016 договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными.

Решением от 31.03.2017 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-1793/2017 из чужого незаконного владения Внукова Владимирова Леонидовича и Плешкурова Петра Савельевича в пользу ООО "СМУ N 6-99" истребовано, в том числе следующее имущество:

- строение, назначение: нежилое, площадь 1402,8 кв.м, инвентарный номер 687830, литер А, этажность 3, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4;

- здание, назначение: нежилое, площадь 490 кв.м, инвентарный номер 687871, литер А, этажность 3, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4;

- здание, назначение: нежилое, площадь 734,8 кв.м, инвентарный номер 687855, литер А, этажность 3, адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 4.

Апелляционным определением от 21.06.2017 Омского областного суда решение от 31.03.2017 Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что при разрешении спора судами общей юрисдикции установлено выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также то, что ответчиками чинились препятствия по возврату имущества его владельцу.

Право собственности на указанные объекты недвижимости (нежилое строение 1402,8 кв.м, инвентарный номер 687830, нежилое здание, площадь 490 кв.м, инвентарный номер 687871, нежилое здание, площадь 734,8 кв.м, инвентарный номер 687855), зарегистрировано за обществом 06.10.2017 (выписки из ЕГРН от 04.01.2001 N 55-01/00-30/2000-74408, N 55-01/00-30/2000-74447, от 10.04.2001 N 55-01/00-8/2001-19106; от 06.10.2017 N 55:36:110110:1130-55/001/2017-9, N 55:36:110110:1131-55/001/2017-8, N 55:36:110110:1132-55/001/2017-9).

Исходя из данных обстоятельств, статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право требовать с Общества платы за использование земельного участка под указанными объектами недвижимости, начиная с 06.10.2017.

Ранее указанной даты расположенное на земельном участке имущество ООО "СМУ N 6-99" не могло использоваться обществом по независящим от него причинам, поскольку до 06.10.20217 находилось в пользовании иных лиц и не было возвращено в пользование общества добровольно до разрешения спора судом общей юрисдикции.

Соответственно, отсутствуют основания как для констатации фактического использования обществом земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, так и его статуса арендатора по договору ранее 06.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у Департамента права на предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 по 12.02.2020.

Доводы Департамента относительно срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не устанавливал факт пропуска срока исковой давности; отказ во взыскании платы за пользование земельным участком за период до 06.10.2017 обусловлен отсутствием оснований для взыскания этой платы, а не пропуском срока исковой давности.

Относительно расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В порядке статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению положения:

- за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 - постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п (как ранее действующий нормативный акт, в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18),

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - постановления N 108-п (в редакции Постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п"). Поскольку постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п", как и внесенные им изменения, в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответственно, в силу вышеприведенных норм подлежат обязательному применению к правоотношению сторон в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- с 01.01.2019 положения постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).

При расчете размера неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением N 419-п, Департаментом применен коэффициент 4,5%, как для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Суд первой инстанции признал применение указанного коэффициента необоснованным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает сам истец, на земельном участке фактически расположены: здание с кадастровым номером 55:36:110110:1130 - административный корпус; здание с кадастровым номером 55:36:110110:1132 - складское помещения; здание с кадастровым номером 55:36:110110:1131 - здание техобслуживание машин; здание с кадастровым номером 55:36:110110:1129 - трансформаторная подстанция; здание с кадастровым номером 55:36:110110:1128 - спортивно-оздоровительный комплекс.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65 для общественно-деловых целей под строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что на спорном земельном участке расположены офисные здания делового и коммерческого назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а также назначения расположенных на нем зданий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения коэффициента 4,2 % (пункт 17 Постановления N 419-п - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в том числе).

Аналогично, при расчете размера неосновательного обогащения за 2018 года на основания Постановления N 108-п в редакции N 162-п, необходимо применять коэффициент - 3,4 % (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства).

При расчете неосновательного обогащения, Департамент исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 064 0802 руб. 88 коп.

Не оспаривая применение кадастровой стоимости, ответчик выразил несогласие в части ее размера, указав на то, что в период до 01.01.2020 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 975 067 руб. 48 коп.

Относительно примененной кадастровой стоимости земельного участка и ее размера, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости земельного участка и того обстоятельства, что кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), применение при расчете кадастровой стоимости не противоречит действующим нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования городской округ город Омск на 01.01.2014 согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно приложению N 1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65 составила 2 975 067 руб. 48 коп.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 12.11.2019 N 70-п в соответствии с изменениями к Отчету об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области по состоянию на 01.01.2014, выполненными в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 04.06.2014 N 2014.104748 на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, внесены изменения в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, в том числе в части размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65.

Из содержания приказа следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65 изменилась в связи с изменениями к отчету об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области по состоянию на 01.01.2014, то есть в результате исправления ошибки и составила 17 064 080 рублей 88 копеек.

Согласно статье 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) далее - Закон N 135-ФЗ) датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда исправляется техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости (сведения о кадастровой стоимости используются с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку), а также при изменении кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Закон N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а именно:

- в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (абзац 4 статьи 24.20),

- в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20).

Из писем ЗАО "Эксперт-Оценка", представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в результате проверки было выявлено несоответствие номера группы ВРИ, указанной в отчете, виду разрешенного использования, с учетом фактического использования, по 428 земельным участкам. В рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 04.06.2014N 2014.104748 обществом было принято решение о пересчете кадастровой стоимости по 428 земельным участкам. Работы по пересчету кадастровой стоимости проводились с применением специального программного обеспечения по 1-17 группам видов разрешенного использования.

Указанное свидетельствует о том, что изменение кадастровой стоимости, в том числе в отношении земельного участка 55:36:110110:65, обусловлено ошибкой, допущенной экспертом.

Данная ошибка не является технической ошибкой в сведениях ЕГРН по смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, положения статьи 24.20 Закон N 135-ФЗ не предусматривают в таком случае возможности использования сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для определения размера арендной платы), с даты изначального внесения в кадастр сведений, которые в последующем изменены в связи с ошибкой, допущенной исполнителем работ при проведении кадастровой оценки земель.

Таким образом, в настоящем случае кадастровая стоимость земельного участка 55:36:110110:65 с учетом ее изменения в ноябре 2019 года, не может применяться с даты внесения в ГКН первоначальных сведений о кадастровой стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает внимание на то, что положениями Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в настоящее время - с 31.07.2020) предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

- исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

- внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

- установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, законодатель предусмотрел в новой редакции закона возможность применения кадастровой стоимости с даты ее изначального применения в случае ее изменения в результате внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (что имеет место в настоящем случае), но только при изменении кадастровой стоимости в сторону уменьшения.

В данном же случае кадастровая стоимость земельного участка изменилась в сторону увеличения.

Кроме того, изложенное выше об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости, установленной в ноябре 2019, к предыдущим отношениям, соответствует принципу предсказуемости определения арендной платы за публичные земли, закрепленному в абзаце третьем Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Аналогичная позиция о невозможности в такой ситуации ретроспективного применения кадастровой стоимости изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 50-АПА19-5 "Об оставлении без изменения решения Омского областного суда от 27.12.2018, которым был признан частично недействующим приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 04.08.2017 N 32-п "О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п".

Как указано выше, пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

При определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Соответственно, при наличии в соответствующем нормативном правовом акте порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки расчет арендной платы осуществляется на основании данного порядка.

При этом, в соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.062015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в ЕГРН за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона N 135.

Пунктом 12 постановления N 419-п предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку в данном случае кадастровая стоимость земельного участка изменилась не в связи с указанными в абзацах четвертом и пятом статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежит порядок, предусмотренный пунктом 12 постановления N 419-п, то есть применение кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 064 080 руб. 88 коп. возможно только с 01.01.2020.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения за пользования земельным участком за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 составила:

1. За период с 06.10.2017 по 31.12.2017 в соответствии с Постановлением N 179-п по формуле Ап = Кс х Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, рублей в год, КС = 2 975 067 руб. 48 коп. - кадастровая стоимость участка; Сап - 0,015 - ставка арендной платы за использование земельных участков.

А = 2 975 067,48 х 0,015% = 44 626 руб. 01 коп. в год/12 = 3718 руб.

83 коп. в месяц.

За период с 06.10.2017 по 31.12.2017 стоимость пользования земельным участком составляет 10 556 руб. 67 коп. (3718,83 х 2 (месяца) + 3718,83/31 х26).

2. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением N 108-п в редакции Постановления N 162-п по формуле А = С *К, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, рублей в год; С = 2 975 067 руб. 48 коп. - кадастровая стоимость участка; К - 3,4 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

А = 2 975 067,48 х 3,4% / 12= 8429 руб. 35 коп. в месяц.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 стоимость пользования земельным участком составляет 101 152 руб. 29 коп.

3. За период 01.01.2019 по 31.12.2019 соответствии с постановлением N 419-п по формуле А = Кс х Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, рублей в год; Кс = 2 975 067 руб. 48 коп. - кадастровая стоимость участка; Кф - 4,2 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

А = 2 975 067,48 х 4,2% /12= 10 412 руб. 73 коп. в месяц.

За период с 01.01.2019 по 12.11.2019 стоимость пользования земельным участком составляет 124 952 руб. 70 коп.

4. За период с 01.01.2020 по 12.02.2020 в соответствии с постановлением N 419-п по формуле А = Кс х Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, рублей в год; Кс - 17 064 080 руб. 88 коп. - кадастровая стоимость участка; Кф - 4,2 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

А = 17 064080 руб. 88 коп. х 4,2%/ 12= 59 724 руб. 28 коп. в месяц.

За период с 01.01.2020 по 12.02.2020 составляет 84 437 руб. 78 коп. (59 724, 28 + 59724,28/29 х 12).

Таким образом, за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 плата за пользование земельным участком составила 321 099 руб. 44 коп. (10 556,67 + 101 152,29 + 124 952,70 + 84 437,78).

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 24.01.2020 N 14 на сумму 111 538 руб. 15 коп. и от 05.02.2020 N 24 на сумму 3873 руб., которые не учтены истцом и не приняты во внимание судом первой инстанции.

В платежном поручении от 05.02.2020 N 24 на сумму 3873 руб. в назначении платежа указано: "Оплата арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:65 - 3718 рублей 33 копейки"; в платежном поручении от 24.01.2020 N 14 на сумму 111 538 руб. в назначении платежа указано: "Оплата арендной платы за земельный участок по договору аренды N ДКр-2-1-3866 от 15.05.2003 за расчетный период с 06.10.2017 по 31.01.2020".

Из письма ответчика от 24.01.2020 (л.д. 101-104 т.1), направленного в адрес Департамента, следует, что денежные средства в сумме 107 246 руб. 26 коп., уплаченные по платежному поручению от 24.01.2020 N 14, направлены в счет погашения платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65.

То обстоятельство, что Департамент считал договор утратившим силу, а Общество не заявило о зачете платежа в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, значения не имеет.

В материалы дела не представлено сведений о наличии иных правоотношений сторон, оплата принята Департаментом, не возвращена Обществу, в том числе после направления ООО "СМУ N 6-99" письма от 24.01.2020 с указанием, что оплата произведена, в том числе, за спорный земельный участок. Соответственно, Департамент понимал как основания, так и назначение платежа, был обязан принять его в счет оплаты пользования участком вне зависимости от фактического основания (аренды или обогащения) как исполнение обязательства в порядке статей 307, 319.1, 408 ГК РФ.

Платежные поручения содержат назначение платежа (кадастровый номер земельного участка и период оплаты), что в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ предполагает необходимость их учета в счет обязательства, указанного самим должником (ответчиком), то есть в счет оплаты пользования земельным участком

Таким образом, денежные средства в общей сумме 110 965 руб. 09 коп. должны были быть учтены в счет погашения задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:65.

При изложенных обстоятельствах, требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 299 469 руб. 60 коп. (321 099, 44 - 110 965, 09).

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ООО "СМУ N 6-99" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 12.02.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суду апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше относительно суммы неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 составляет 18 443 руб. 43 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). С учетом того, что проценты определены исходя из ставки по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Отклоняя доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, требование Департамента подлежит частичному удовлетворению в сумме 299 469 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110110:65 за период с 06.10.2017 по 12.02.2020, 19 547 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 12.02.2020.

ООО "СМУ N 6-99" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, Постановления N 1, представленными в материалы дела доказательствами (договор оказания правовой помощи (услуг) от 03.09.2020, платежное поручение от 17.02.2021 N 24), правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 176 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем снизил их до 113 000 рублей.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд исходил из следующей стоимости оказанных исполнителем услуг: подготовка отзыва на исковое заявления - 10 000 рублей; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление в количестве двух дополнений 10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за 1 дополнение); подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 3 000 рублей; работа Исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя (пункт 3.1.5 договора) - дни судебных заседаний 7 - 70 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за судодень); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; участие исполнителя в судебном разбирательстве, назначенном к слушанию на 11.03.2021 - 10 000 рублей

Принимая во внимание то, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по оказанию консультационных услуг юридическо-правового характера (консультация), выработке стратегии и варианта решения дела, определение тактики и направления, представляемой позиции по делу, беседы с доверителем, изучение материалов дела, сбор документов и иных доказательств, ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств за данные услуги.

Определённая судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-14144/2020 и проделанной работе.

С учетом частичного удовлетворения требований Департамента, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 107 282 руб. 20 коп. (94,94% от 113 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-14144/2020, подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-14144/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (ИНН 5507047580, ОГРН 1025501393587; зарегистрированного по адресу: 644022, г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4, оф. 106; зарегистрированного в качестве юридического лица: 27.04.1999) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110110:65 за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 в сумме 299 469 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 12.02.2020 в сумме 19 547 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (ИНН 5507047580, ОГРН 1025501393587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2757 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" судебные расходы в размере: 2848 рублей 20 копеек по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 107 282 рубля 20 копеек по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая