Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф04-6133/21 по делу N А45-38318/2019

г. Тюмень

14 октября 2021 г.

Дело N А45-38318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Алексеевны (далее - ИП Жигалова Т.А.), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" Воронцова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.), принятые по делу N А45-38318/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" (далее - общество "Бизнес-Аудит" должник, ИНН 5407014599) по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича о привлечении Даниличевой Ирины Степановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Воронцова В.В. - Ванадзе Д.Т. по доверенности от 22.05.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Даниличевой И.С. - Даниличев Е.А. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Бизнес-Аудит" его конкурсный управляющий Воронцов В.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия-должника Даниличевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В своих кассационных жалобах управляющий просит отменить обжалуемые определение от 30.04.2021 и постановление от 03.08.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Даниличеву И.С. в размере 1 201 775,84 руб., конкурсный кредитор Жигалова Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Управляющий считает, что судами не установлены причины и момент наступления объективного банкротства, недобросовестность действий ответчика, повлёкших невозможность погашения требований кредиторов;

в договоре на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 между должником и ИП Жигаловой Т.А. предусмотрена ответственность исполнителя (должника) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

в результате недобросовестного исполнения договора по вине контролирующего должника лица (Даниличевой И.С.) возникло объективное банкротство общества; судами не исследованы обстоятельства, устанавливающие наличие состава правонарушения (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением Даниличевой И.С. и наступившим вредом, вина причинителя вреда), не рассмотрены основания для взыскания убытков на случай отсутствия оснований для субсидиарной ответственности; не учтено отсутствие у Даниличевой И.С. экономически обоснованного плана преодоления финансовых затруднений, непринятие ею мер к погашению задолженности перед кредиторами; имеются основания для привлечения к ответственности за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая возникла не в момент вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника убытков (18.10.2016), а в момент возникновения задолженности, признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Жигалова Т.А. указывает на то, что с 14.10.2016 Даниличева И.С. прекращает расчёты по открытому банковскому счёту должника и продолжает осуществлять деятельность по руководству и управлению другими юридическими лицами, находящимися по одному адресу с должником, где является руководителем и учредителем (ООО "Глостар", ООО "Грузовоз", ООО "Флекс 5"), сдаёт в налоговую инспекцию отчётность должника с "нулевым" балансом; доказательств добросовестности контролирующего должника лица Даниличевой И.С. в материалы дела не представлено.

В заседании суда округа представитель управлявшего поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ответчика - доводы приобщённого к материалам дела отзыва на кассационные жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела определением суда от 27.11.2019 по заявлению предпринимателя Жигаловой Т.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Бизнес-Аудит".

Определением суда от 10.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Воронцов В.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что по состоянию на 21.09.2014 имелись признаки объективного банкротства должника, поэтому Даниличева И.С. обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок (до 21.10.2014); размер обязательств должника, возникший после указанной даты и составляющий размер субсидиарной ответственности по данному основанию - 612 871,92 руб. (размер обязательств перед предпринимателм Жигаловой Т.А. по возмещению убытков, присуждённых решением суда от 14.09.2016 по делу N А45-13418/2019, а также перед уполномоченным органом в размере 27 371,20 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.2, 61.3, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14 и исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих ответственность контролирующего должника лица (Даниличевой И.С.).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Ответчик исполнял обязанности руководителя предприятия в период, предшествующий банкротству и подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 указано на то, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 Постановления N 53).

В числе презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих должника лиц Закон о банкротстве предусматривает совершение сделок, причиняющих должнику вред, отсутствие или искажение документации, влияющей на формирование конкурсной массы.

В настоящем деле обстоятельства, образующие презумпции, установленные статьями 10 или 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Единственным конкурсным кредитором должника (заявителем по делу о банкротстве) является предприниматель Жигалова Т.А., требование которой основано на решении суда от 14.09.2016 по делу N А45-13418/2016 о взыскании с должника в пользу Жигаловой Т.А. 610 480,88 руб. в возмещение убытков.

Требования уполномоченного органа, на которые указывалось конкурсным управляющим, определением суда от 09.03.2021 признаны необоснованными.

Убытки в пользу предпринимателя Жигаловой Т.А. присуждены на основании следующих обстоятельств: по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010, заключённому между обществом "Бизнес-Аудит" (исполнитель) и ИП Жигаловой Т.А., исполнитель обязался составлять бухгалтерскую отчётность по формам, предусмотренным действующим законодательством, и представлять её в налоговые органы в предусмотренные законодательством сроки. В соответствии с актом выездной налоговой проверки N 10-23/5 от 25.03.2014 и вынесенным на его основании решением от 14.05.2014 налоговый орган доначислил предпринимателю Жигаловой Т.А. суммы неуплаченных налогов в общей сумме 603 051 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 101 755 руб. и штраф в сумме 30 153 руб.

В деле N А45-13418/2016 суд пришёл к выводу, что указанные суммы обязательных платежей образуют для предпринимателя Жигаловой Т.А. убытки по вине исполнителя бухгалтерских услуг.

Ответчик в порядке статьи 126 Закона о банкротстве своевременно исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, на обстоятельства сокрытия информации или документов, позволяющих наполнить конкурсную массу кассаторы не ссылаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 АПК РФ).

Суды двух инстанций правильно исходили из отсутствия доказательств того, что у должника имелись какие-либо существенные активы и их вывода ответчиком по подозрительным сделкам; отсутствуют доказательства перевода ответчиком бизнеса должника в другие хозяйственные общества, участником которых являлась Даниличева И.С., отсутствует обоснование характера, масштабов и финансовых результатов такого бизнеса.

Кроме сведений об исполнении должником договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010, заключённому с предпринимателем Жигаловой Т.А., информации о другом "бизнесе" должника не предоставлено, процессуальных действий, направленных на получение такой информации, не совершено.

Имеющиеся в деле балансы и отчёты о финансовых результатах деятельности должника не дают оснований для предположения о наличии у него активов и их выбытии после присуждения убытков.

Отсутствуют сведения и не представлены доказательства наличия у должника других заказчиков бухгалтерских услуг, прекративших (после присуждения убытков) отношения с ним вследствие (и исключительно вследствие) недобросовестных действий Даниличевой И.С., но продолживших получение и оплату услуг, оказываемых с использованием активов должника в рамках правоспособности других организаций, контролируемых ответчиком.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общества с ограниченной ответственностью "Глостар", "Грузовоз", "Флекс 5", к которым имеет отношение Даниличева И.С., созданы задолго до возникновения обязательства должника по возмещению убытков предпринимателю Жигаловой Т.А., занимались иной хозяйственной деятельностью (перевозки, торговля), ликвидированы в 2017, 2020 годах.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С позиции конкурсного управляющего, обязанность Даниличевой И.С. как руководителя общества по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее октября 2014 года.

Суды правильно исходили из того, что материалы дела не дают оснований для вывода о наличии у должника на этот момент признаков объективного банкротства (превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, пункта 4 Постановления N 53).

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Обязательство перед ИП Жигаловой Т.А. (в частности, возместить ей в качестве убытков сумму неуплаченных налогов) возникло не ранее вступления в силу решения суда от 14.09.2016 по делу N А45-13418/2016, поэтому не защищается по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве. Других кредиторов у должника не имеется.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53.

Взыскание с общества "Бизнес-Аудит" убытков не означает, что Даниличева И.С. является непосредственной стороной (должником) обязательства по их возмещению.

Ответчик как бывший руководитель должника отвечает за свои неправомерные действия, не позволившие должнику исполнить собственное обязательство по возмещению предпринимателю Жигаловой Т.А. убытков. Совершение ответчиком подобных действий не доказано, на что правильно указали суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А45-38318/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев