Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф04-6087/21 по делу N А03-20969/2018

г. Тюмень

14 октября 2021 г.

Дело N А03-20969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А03-20969/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 22", г. Барнаул (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 32 Ж, ИНН 2221210112, ОГРН 1142225001126) к обществу с ограниченной ответственностью "Любава", г. Барнаул (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 61 А, ИНН 2222053977, ОГРН 1052202043508) о взыскании 5 813 007 руб. 11 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Любава", к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 22" о взыскании 1 487 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Велис", общество с ограниченной ответственностью "Алтайворота Торговый дом", общество с ограниченной ответственностью "Сибпромвент", индивидуальный предприниматель Василина Татьяна Геннадьевна.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Любава" - Шабандин Б.К. по доверенности от 19.02.2020 (сроком по 19.02.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 22" (далее -ООО "РСУ 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (далее -ООО "Любава", ответчик) о взыскании 5 666 569 руб. долга, 146 438 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 16.11.2018, проценты по день уплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Любава" о взыскании с ООО "РСУ 22" 1 487 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велис", общество с ограниченной ответственностью "Алтайворота Торговый дом", общество с ограниченной ответственностью "Сибпромвент", индивидуальный предприниматель Василина Татьяна Геннадьевна.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Любава" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалоб заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, заключение экспертов N 50/02-2020 от 10.02.2020 является ненадлежащим доказательством; указывает на необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Заркова С.В. и Заркова Л.К., являющихся собственниками земельного участка и заказчиками строительства объекта.

ООО "РСУ 22" представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства судом округа отказано, поскольку доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании ООО "Любава" поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСУ 22" (подрядчик) и ООО "Любава" (заказчик) 04.04.2017 заключен договор подряда N 1п/2017 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по строительству производственного здания по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 61 А; подрядчик обязался выполнить все работы настоящего договора собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 31 944 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ определяется на основании договорной цены 22 000 руб. за 1 м2 площади строений, в расчет принята площадь 1452 м2. Ведомость договорной цены в приложение N 1 к договору.

При уточнении площади строений стоимость работ может меняться.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, приемка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей заказчика и подрядчика.

Акт о приёмке выполненных работ оформляется в установленном порядке в течение пяти календарных дней по окончании выполнения работ.

В случае не подписания акта, сторона, не подписавшая акт, в трехдневный срок готовит и направляет мотивированный отказ другой стороне.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1-5.1.6 договора, расчёт за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика на основании подписанных документов: комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке; актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, проверенных и согласованных представителем заказчика; справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счета на оплату; счета - фактуры.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания предоставленных документов.

Срок окончания работ: до 01.10.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.06.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 N 1, истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 6 118 674 руб. 06 коп.

Кроме того, истец составил и передал ответчику акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 N 2 на сумму 7 031 363 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 3 на сумму 15 919 281 руб.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 22.03.2018, заказчик принял от истца законченный строительством объект, однако акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 N 2 и от 02.07.2018 N 3 ответчик не подписал.

Выполненные истцом работы ответчиком были оплачены частично.

Претензией от 04.09.2018 истец просил ответчика назначить комиссию по приемке работ и подписать акты приемки работ.

В ответе от 12.09.2018 N 7 на претензию ответчик, сославшись на изменение площади объекта, на предъявление к оплате работ, выполненных иными лицами и на передачу истцу давальческих материалов, указал, что данные обстоятельства исключают возможность осуществления приемки выполненных работ и подписания соответствующей документации.

Претензией от 12.10.2018 истец, сославшись на необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, потребовал оплаты задолженности в сумме 5 666 569 руб.

Поскольку изложенное в претензии подрядчика требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из фактически выполненного подрядчиком объема работ и недоказанности факта некачественного выполнения работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда порой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая отсутствие доказательств наличия обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, а также частичную оплату работ заказчиком, суды обоснованно пришли к выводу, что размер задолженности составляет 4 605 842 руб. 30 коп.

Судом округа отклоняется довод о том, что заключение экспертов N 50/02-2020 от 10.02.2020 является ненадлежащим доказательством/

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Любава" на необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Заркова С.В. и Заркова Л.К., являющихся собственниками земельного участка и заказчиками строительства объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие оснований считать, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам (статья 51 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева