Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-5594/21 по делу N А03-20969/2018

г. Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А03-20969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" (N 07АП-5594/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20969/2018 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 22", г. Барнаул (ОГРН 1142225001126, ИНН 2221210112) к обществу с ограниченной ответственностью "Любава", г. Барнаул (ОГРН 1052202043508, ИНН 2222053977) о взыскании 5 813 007 руб. 11 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Любава", г. Барнаул (ОГРН 1052202043508, ИНН 2222053977) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 22", г. Барнаул (ОГРН 1142225001126, ИНН 2221210112) о взыскании 1 487 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Велис", г. Барнаул (ОГРН 1172225043671, ИНН 2222863273), общества с ограниченной ответственностью "Алтайворота Торговый дом", г. Барнаул (ОГРН 1172225019141, ИНН 2222858139), общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвент", г. Барнаул (ОГРН 1142223013020, ИНН 2222829346), индивидуального предпринимателя Василиной Татьяны Геннадьевны, г. Барнаул (ОГРНИП 315222500016115, ИНН 222308159814),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шавандин Б.К. по доверенности от 19.02.2020;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 22" (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО "РСУ 22") обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО "Любава") о взыскании 5 666 569 руб. долга, 146 438 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 16.11.2018, проценты по день уплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Любава" о взыскании с ООО "РСУ 22" 1 487 000 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велис", общество с ограниченной ответственностью "Алтайворота Торговый дом", общество с ограниченной ответственностью "Сибпромвент", индивидуальный предприниматель Василина Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Любава" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в полном объеме, удовлетворив встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что вывод суда, содержащийся в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые суд не исследовал в полном объеме.

29.06.2021 от ООО "Любава" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что Акт о приемке законченного строительством объекта был составлен и подписан ООО "РСУ-22" с одной стороны и собственниками объекта капитального строительства - Заркова С.В. и Зарковой Л.К., однако судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт ссылаясь на экспертно-правовое исследование от 28.02.2020 на заключение экспертов, выполненное специалистом ООО "Спецсервис" Дорониным Е.С. указывает на то, что установленная экспертами стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта исследования не может быть признана достоверной и обоснованной.

Кроме того, полагает выводы изложенные в заключении экспертов Автономная Некоммерческая Организация "Алтайский Экспертно-Правовой Центр" N 50/02-2020 от 10 февраля 2020 г. не обоснованы, не объективны и вызывают сомнения в их правильности, что дает основание для проведения повторной экспертизы.

ООО "РСУ 22" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

30.06.2021 от ИП Василиной Т.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления отзыва на апелляционную жалобу, а также подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе для направления запроса в соответствующую экспертную организацию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников объекта капитального строительства - Заркова С.В. и Зарковой Л.К.; о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, с протокольным определением, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Заркова С.В. и Зарковой Л.К. отказано, в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, представителем истца не обоснованно, каким образом судебный акт по рассмотренному спору может повлиять на права или обязанности Заркова С.В. и Зарковой Л.К. по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего, ООО "Любава" обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивированным наличием замечаний к поступившему в материалы экспертному заключению N 50/02-2020.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Любава", не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствий противоречий в выводах эксперта, в связи с чем ходатайство администрации оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на необходимость подготовки мотивированного отзыва и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба была принята к производству 10.06.2021, в связи с чем у ИП Василиной Т.Г. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления необходимых процессуальных документов.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСУ 22" (подрядчик) и ООО "Любава" (заказчик) 04.04.2017 заключен договор подряда N 1п/2017 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по строительству производственного здания по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 61 А; подрядчик обязался выполнить все работы настоящего договора собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 31 944 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ определяется на основании договорной цены 22 000 руб. за 1 м2 площади строений, в расчет принята площадь 1452 м2. Ведомость договорной цены в приложение N 1 к договору.

При уточнении площади строений стоимость работ может меняться.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, приемка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей заказчика и подрядчика.

Акт о приёмке выполненных работ оформляется в установленном порядке в течение пяти календарных дней по окончании выполнения работ.

В случае не подписания акта, сторона, не подписавшая акт, в трехдневный срок готовит и направляет мотивированный отказ другой стороне.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1-5.1.6 договора, расчёт за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика на основании подписанных документов:

- комплекта исполнительной документации оформленной в установленном порядке;

- актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, проверенных и согласованных представителем заказчика; - справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3;

- счета на оплату;

- счет - фактур, составленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-ти календарных дней после подписания предоставленных документов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения каждой из сторон своих обязательств.

Срок окончания работ: до 1 октября 2017 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.06.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 N 1 (т. 1 л.д. 17-25), истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, на общую сумму 6 118 674 руб. 06 коп.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи результата выполненных работ, не отраженных в вышеуказанных акте и справке, истец составил и передал ответчику акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 N 2 на сумму 7 031 363 руб. 94 коп.

(т. 1 л.д. 26-39), акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 3 на сумму 15 919 281 руб.

(т. 1 л.д. 40-87).

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 91-92), заказчик принял от истца законченный строительством объект, однако акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 N 2 и от 02.07.2018 N 3 ответчик не подписал.

Выполненные истцом работы ответчиком были оплачены частично.

Претензией от 04.09.2018 (т. 1 л.д. 93) истец просил ответчика назначить комиссию по приемке работ и подписать акты приемки работ.

В ответе от 12.09.2018 N 7 на претензию (т. 1 л.д. 97-98) ответчик, сославшись на изменение площади объекта, на предъявление к оплате работ, выполненных иными лицами и на передачу истцу давальческих материалов, указал, что данные обстоятельства исключают возможность осуществления мероприятий по приемке выполненных работ и подписания соответствующей документации.

В качестве дополнительного возражения по приемке работ и подписанию актов ответчик указал на нахождение директора ответчика за пределами Алтайского края.

Претензией от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 99) истец, сославшись на необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, потребовал незамедлительной оплаты задолженности в сумме 5 666 569 руб.

Поскольку изложенное в претензии подрядчика требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактически выпаленного подрядчиком объема работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "РСУ 22" выполнило для ООО "Любава" работы по строительству производственного здания, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.06.2017; N 2 от 21.09.2017; N 3 от 02.07.2018.

Так из материалов дела видно, что акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.06.2017 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Акты выполненных работ формы КС-2 N 2 от 21.09.2017 и N 3 от 02.07.2018 подписаны ООО "РСУ 22" в одностороннем порядке.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что в актах о приемке выполненных работ N 2 от 21.09.2017; N 3 от 02.07.2018 имеется отметка о том, что заказчик отказался от подписи указанных актов со ссылкой на то, что часть работ подрядчиком не выполнена. Данный факт ответчик не отрицает.

При этом, между сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта от 22.03.2018.

Более того, из материалов дела следует, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 23 402 750 руб.

Кроме того, в качестве подтверждения оплаты свидетельствует отметка на листе ежедневника за 9 июня о получении ООО "РСУ 22" 746 000 руб., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи директора истца Седова А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору, в связи с чем арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертноправовой центр" Савинцеву Г.О. и Королькову В.В., в последующим указанные эксперты заменены на экспертов Умнова М.Ю. и Рудова А.В.

По результатам проведенных исследований экспертами Умновым М.Ю. и Рудовым А.В. составлено заключение экспертов N 50/02-2020, согласно которому:

- по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра и дальнейшей камеральной обработки полученных данных, эксперты пришли т к выводу, что основные параметры (основные размеры здания и перехода в плане) и конструктивные решения здания (материалы основных конструкций здания и перехода), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А, соответствуют рабочей и проектной документации, предоставленной экспертам;

- Виды и объемы работ, недоступные для осмотра (скрытые работы) в виду отсутствия исполнительной документации в полном объеме (отсутствуют исполнительные схемы и приложения) приняты экспертами, как наиболее вероятные, подлежащие к выполнению при схожих строительных работах. При дальнейшем исследовании по поставленному вопросу в Приложении N 2 к заключению экспертов произведено сравнение фактически выполненных видов и объемов работ с видами и объемами работ, указанными в актах КС-2 N 1 о приемке выполненных работ от 29.06.2017, КС-2 N 2 о приемке выполненных работ от 21.09.2017, КС-2 N 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2018. В результате произведенного сравнения выявлено, что виды и объемы работ, указанные в Актах КС-2 N 1 о приемке выполненных работ от 29.06.2017, КС-2 N 2 о приемке выполненных работ от 21.09.2017, КС-2 N 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2018, частично соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ;

- при исследовании материалов дела определены виды и объемы работ, указанные в Актах КС-2 N 1 о приемке выполненных работ от 29.06.2017, КС-2 N 2 о приемке выполненных работ от 21.09.2017, КС-2 N 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2018.

при визуально-инструментальном осмотре здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61А и при исследовании материалов дела в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения экспертов определены фактические виды и объемы работ, выполненные при возведении объекта, расположенного по адресу: Алтайский край г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А. Виды и объемы работ, недоступные для осмотра (скрытые работы) в виду отсутствия исполнительной документации в полном объеме (отсутствуют исполнительные схемы и приложения) приняты экспертами, как наиболее вероятные, подлежащие к выполнению при схожих строительных работах.

Эксперты указали, что не представляется возможным определить общую стоимость работ, фактически выполненных ООО "РСУ 22" согласно Актам КС-2 N 1 о приемке выполненных работ от 29.06.2017, КС-2 N 2 о приемке выполненных работ от 21.09.2017, КС-2 N 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2018; определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "РСУ 22" по устройству отдельно перехода, отдельно основного здания - без предоставления исполнительной документации в полном объеме и без вскрытия строительных конструкций в полном объеме.

В результате проведенных расчетов:

- сумма на строительство перехода и пристроя, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А, рассчитанная базисноиндексным методом на дату заключения договора 04.04.2017, составляет 4 238 414 руб.;

- сумма на строительство основного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А, рассчитанная базисно-индексным методом на дату заключения договора 04.04.2017, составляет 33 342 694 руб.

Согласно приложению N 5 к заключению экспертов N 50/02-2020, стоимость переданного подрядчику давальческого материала составил 8 183 019 руб. 26 коп. При проведении визуальноинструментального осмотра, установлено наличие давальческого материала в строительных конструкциях здания расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А. Определить объем давальческого материала в готовых строительных конструкциях не представляется возможным, так как большая часть материала использована при производстве скрытых работ, на которые отсутствует должным образом составленная исполнительная документация.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом были опрошены эксперты Умнов М.Ю. и Рудов А.В. в судебном заседании, согласно пояснениям которых, общие параметры здания соответствуют и рабочей, и проектной документации; переход отражен в рабочей документации и фактически переход возведен.

В связи с наличием оснований для проведения дополнительной экспертизы, арбитражным судом назначена дополнительная экспертиза проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта АНО "Алтайский экспертноправовой центр" Рудова А.В. и эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Незнаевой О.А.

Кроме того, ввиду наличия спора между сторонами относительно качества выполненных работ, арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Незнаевой О.А., в последующим замененной на эксперта Лырчикова С.В.

Согласно заключению эксперта N 330/10-2020, по первому вопросу: стоимость работ, выполненных ИП Василина Т.Г., с учетом проектных решений, предусмотренных рабочей проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А, рассчитанная базисно-индексным методом на дату заключения договора (04.04.2017), составляет 2 330 230 руб.

По второму вопросу: По представленным эксперту АНО "АЭПЦ" документам невозможно достоверно установить, выполнялись ли ООО "РСУ-22" демонтажные работы бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А. Исходя из анализа документов следует, что данной техникой возможно произвести работы по демонтажу погрузке и транспортировке демонтированных железобетонных конструкций основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А. Для дальнейшего ответа на поставленный вопрос, на основании определенных выше видов и объемов работ экспертом произведен расчет стоимости работ базисно-индексным методом путем составления сметы затрат. В результате проведенных расчетов, стоимость демонтажных работ бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А, рассчитанная базисно-индексным методом на дату заключения договора 04.04.2017, составляет: 1 072 329 руб. Данная сумма не учтена в локальном сметном расчете N 2 на строительство основного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61А (Приложение N 4 к заключению экспертов N 50/02-2020).

По третьему вопросу: Работы, выполненные ООО "Сибпромвент" по договорам, заключенным прямую с заказчиком (ООО "Любава"), были выполнены административных помещениях (офисах) здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61А и не включены в рабочую проектную документацию "Производственноездание по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 61 А. Рабочая документация, Отопление, вентиляция и кондиционирование. Шифр 111-17- ОВ", Лист 8,10.

По четвертому вопросу: Работы, выполненные ООО "Велес" по договорам, заключенным напрямую с заказчиком (ООО "Любава"), были выполнены в административных помещениях (офисах) здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61А и не включены в рабочую проектную документацию "Производственное здание по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 61 А. Рабочая документация, Архитектурные решения, шифр 111-17-АР", Лист 10.

По пятому вопросу: В материалах судебного дела отсутствует исполнительная документация, которая в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" должна вестись и отражать виды, объемы работ использованных материалов.

Экспертом указано, что в виду отличия материалов, указанных в рабочей проектной документации и перечне давальческого материала (накладная N 1273 - том. 2, стр. 28), в локальном сметном расчете N 2 на строительство основного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61А (Приложение N 4 к заключению экспертов N 50/02-2020), "Раздел 15. Кровля", не учтены применение давальческого материала.

Согласно ответам эксперта Лырчикова С.В., изложенным в заключение эксперта N 63-20-10-1:

По первому вопросу: Стоимость, выполненных объемов ИП Василина Т.Г. за минусом работ, не предусмотренных проектными решениями, составила 5 288 011,69 руб.

По второму вопросу: Установить, выполнялись ли ООО "РСУ-22" демонтажные работы бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А, и определить стоимость демонтажных работ бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Работы, выполненные ООО "Сибпровент" в соответствии с рабочей проектной документацией, соответствуют договору N 09 от 29.03.2018 с ООО "Любава" (акт N01/01 18.04.2018 "Вентиляция ВД1, ВД2" т.2 стр. 146)- на сумму 95 000 руб.

По четвертому вопросу: в виду отсутствия в актах (выполненных работ) ООО "Велис" единиц измерения, количества произведенных работ, определить достоверно объем, не представляется возможным.

По пятому вопросу: В заключении экспертов N 50/02-2020 в локальных сметных расчетах N 1и N 2 (Раздел Кровля) из ресурсной части расценок исключены материалы; в локальные сметные расчеты 1,2 не включен профлист НС44 0,7 - 1361,84 м2.

Эксперт Лырчиков С.В. по первому вопросу пояснил, что работы, выполненные ИП Василиной Т.Г., с рабочей и проектной документацией не соотносились.

В связи с чем суд первой инстанции суд пришел к выводу, что ответ эксперта Лырчикова С.В. по первому вопросу не соответствует смыслу поставленного судом первого вопроса, в связи с чем вывод по первому вопросу, изложенный в заключении эксперта N 63-20-10-1, является необоснованным и не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу.

По четвертому вопросу эксперт Лырчиков С.В. пояснил, что работы, выполненные ООО "Велис", в проекте не отражены.

Ввиду того, что эксперты Рудов А.В., и эксперт Лырчиков С.В. пришли к выводу о невозможности достоверно установить, выполнялись ли ООО "РСУ-22" демонтажные работы бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 61 А, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что факт выполнения истцом работ по демонтажу фундамента не доказан, в связи с чем исключен из расчета выполненных ООО "РСУ-22" работ.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия суда не усматривает в экспертных заключениях неясности в предмете исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 50/02-2020 от 10.02.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперты обладают специальными познаниями и дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции установлено не было. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения N 50/02-2020 от 10.02.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения отсутствует, а доводы ответчика по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения экспертов.

Между тем несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения N 50/02-2020 от 10.02.2020, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенное экспертами нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на экспертно-правовое исследование от 28.02.2020 на заключение экспертов обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений.

Принимая во внимание, что пояснения и заключение экспертов не содержат нарушений существенных принципов и методов проведения подобного исследования, способных повлиять на его выводы, суд первой инстанции определил, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют существенные и неустранимые недостатки.

Факт выполнения работ в рамках договора N 1п/2017 от 04.04.2017 для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, а именно экспертными заключениями N 330/10-2020 и N 63-20-10-1, подписанным между сторонами актом выполненных работ N 1 от 29.06.2017, подписанные истцом односторонние акты N 2 от 21.09.2017 и N 3 от 02.07.2018, актом о приемке законченного строительством объекта от 22.03.2018, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суд апелляционной полагает акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору с учетом частичной оплаты заказчиком размер задолженности составляет 4 605 842 руб. 30 коп.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 12.07.2018 по 16.11.2018, считает его арифметически верным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц Заркова С.В. и Заркову Л.К., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом процессуальных оснований для привлечения Заркова С.В. и Зарковой Л.К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с тем, что объект сдан заказчику и имеют для него потребительскую ценность.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20969/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко