Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-5716/21 по делу N А70-21813/2020

г. Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А70-21813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-21813/2020 по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) о взыскании 2 123 543 руб. 13 коп.

В заседании приняли участие представители: от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Ефремова А.А. по доверенности от 23.12.2020 N 33 (сроком 31.12.2021); от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Ткачук Н.М. по доверенности от 15.12.2020 N 51 (срок 31.12.2021).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", фонд, ответчик) о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 2 117 641 руб. 51 коп. по договору от 10.04.2020 N 1-2020, 5 901 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.11.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУ ТО "ДКХС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, возникшие в ходе исполнении договора, являлись для ГБУ ТО "ДКХС" чрезвычайными, непредотвратимыми при данных условиях, внешними, и любой участник гражданского оборота, обязанный осуществить обследование технического состояния жилых многоквартирных домов (далее - МКД) в период пандемии, не мог избежать их наступления; характер обстоятельств, возникших при исполнении обязательств подтверждается заключениями Торгово-промышленной палаты; довод ответчика о том, что договор не предполагает контакта с собственниками помещений, не соответствует условиям договора; ГБУ ТО "ДКХС" не имело правовых оснований для единоличного составления актов недопуска к объектам;

ГБУ ТО "ДКХС" предупредило НО "ФКР ТО" о начале возобновления работ по контракту 27.05.2020 (при этом не предполагая недопуски исполнителя к объектам обследования в июне 2020 года), в дальнейшем, предпринимая экстраординарные меры, исполнитель выполнил обязательства, сдал результаты работ заказчику; добросовестность при выполнении договорных обязательств, стремление и принятие всех возможных мер к выполнению, и выполнение работ (оказание услуг) в условиях тесного контакта с населением в период пандемии, не может быть поставлено исполнителю в вину.

В отзыве на кассационную жалобу НО "ФКР ТО" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 10.04.2020 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.03.2020, между фондом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 1-2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению обследования технического состояния многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) в соответствии с заданием на обследование (приложение N 4 к договору) и сдать результат оказанных услуг заказчику на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

На основании пунктов 2.3, 2.3.1 договора оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 10 рабочих дней после подписания акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг на основании подписанного акта передачи оказанных услуг, акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг в пределах цены договора, предусмотренной пунктом 2.2 договора, счета на оплату оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится с учетом сумм, подлежащих удержанию, указанных в акте рабочей комиссией оказанных услуг.

Цена договора составляет 294 773 834 руб. 73 коп. (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 1).

Срок оказания услуг согласован в пункте 3.1 договора: с даты заключения договора по 01.07.2020.

В пункте 5.1.9 договора стороны согласовали, что в случае если исполнитель просрочил исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик в течение 5 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства направляет исполнителю уведомление о нарушении условий договора, об ответственности исполнителя в соответствии с разделом 10 договора, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета по договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора факт приемки услуг подтверждается подписанием акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг.

В пунктах 9.1, 9.3 договора предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 2 рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности их действия с приложением возможных доказательств возникновения таких обстоятельств. Если обстоятельства, указанные в пункте 9.1 договора продолжают действовать более 10 рабочих дней, стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

Согласно пункту 10.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного неисполненного обязательства по виду услуг в соответствии с приложением N 8 к настоящему договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки и удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при наступлении ответственности исполнителя по пункту 10.5 договора заказчик на основании расчета удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.9 договора).

Истец направил ответчику уведомление от 13.04.2020 N 938 о приостановлении начала оказания услуг по договору до истечения срока, указанного в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации N 239, во исполнение постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" для обеспечения мер по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции.

Ответчик в письме от 20.04.2020 N 01-17-20/3147 информировал истца о принятии уведомления о приостановке работ (от 13.04.2020 N 938).

Согласно письму от 27.05.2020 N 1382 истец возобновил оказание услуг, предусмотренных договором, "в связи с истечением срока приостановки проведения мероприятий с очным присутствием граждан, установленного постановлением правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п". К письму приложен проект дополнительного соглашения об изменении срока оказания услуг и график оказания услуг (срок выполнения работ указан 01.08.2020).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 294 773 834 руб. 73 коп. в материалы дела представлены акты приемки рабочей комиссией оказанных услуг от 02.07.2020, от 27.07.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 31.08.2020, от 15.10.2020, от 21.10.2020.

Заказчик, подписывая акты, указал в них информацию о сумме начисленной неустойки в размере 2 117 641 руб. 51 коп. и произвел оплату в сумме 292 656 193 руб. 22 коп. с учетом удержания суммы начисленной неустойки.

Учреждение, не согласившись с удержанием неустойки, направило фонду претензию от 25.11.2020 N 3175 с требованием произвести расчет за оказанные по договору услуги в сумме 2 117 641 руб. 51 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии со ссылкой на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.11.2020 N 81/ФМ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнителю оказать услуги в согласованные сроки.

В ответе на вышеуказанную претензию от 02.12.2020 N 10360 фонд указал, что при расчете неустойки исключен период с 10.04.2020 по 11.05.2020 в связи с объявленными в стране нерабочими днями; оказание услуг в иной период являлось возможным.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности удержания заказчиком неустойки из стоимости услуг, оказанных истцом, и отсутствия оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопросы N 5 и N 7) при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос N 7).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты приемки рабочей комиссией оказанных услуг, переписку сторон, установив факт оказания истцом услуг с нарушением срока, признав недоказанным невозможность оказания услуг в спорный период, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы удержанной неустойки.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, возникшие в ходе исполнения договора, являлись для ГБУ ТО "ДКХС" чрезвычайными, непредотвратимыми при данных условиях, внешними, и любой участник гражданского оборота, обязанный осуществить обследование технического состояния МКД в период пандемии, не мог избежать их наступления со ссылкой на заключения Торгово-промышленной палаты; условия договора предполагали контакт с собственниками помещений; учреждение предприняло экстраординарные меры для выполнения своих обязательств, сдало результаты работ заказчику; добросовестность при выполнении договорных обязательств, стремление и принятие всех возможных мер к выполнению, и выполнение работ (оказание услуг) в условиях тесного контакта с населением в период пандемии, не может быть поставлено исполнителю в вину, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что с учетом невозможности исполнения обязательств в течение 33 дней, объявленных нерабочими Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.220 N 294, указанный период был исключен заказчиком из периода начисления неустойки, при этом срок исполнения договора фактически продлился до 03.08.2020, исполнитель сам направил письмо 27.05.2020 о возобновлении оказания услуг с приложением проекта дополнительного соглашения о продлении срока окончания оказания услуг - 01.08.2020; кроме того, по состоянию на 04.09.2020 истцом сдано более 90 % оказанных по договору услуг, что подтверждается актами, представленными в материалы дела и свидетельствует о наличии возможности оказывать услуги в спорный период.

Судами также принято во внимание, что характер и специфика оказываемых услуг, в том числе проведение визуального и инструментального обследования МКД, не связана с контактом с собственниками помещений; доказательства наличия ограничения доступа к необходимым объектам в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключения Торгово-промышленной палаты, письма администраций муниципальных районов, собственников помещений, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекцией и просрочкой оказания услуг, установив наличие оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой оказания услуг и удержания начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору за фактически оказанные услуги, судами правомерно отказано в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко