Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-5945/21 по делу N А70-21813/2020

город Омск

30 июня 2021 г.

Дело N А70-21813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5945/2021) государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21813/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) о взыскании 2 123 543 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Ефремовой А. А. по доверенности от 23.12.2020 N 33,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - фонд) о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 2 117 641 руб. 51 коп. по договору от 10.04.2020N 1-2020 (далее - договор), 5 901 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.11.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Ответчиком при расчёте неустойки учтены периоды, поименованные в Указах Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239), в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Между тем исполнение обязательств по договору осуществлялось на территории Тюменской области. Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п на указанной территории введён режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Угроза распространения данной инфекции не может быть отнесена к обычным предпринимательским рискам. Судом не дана оценка доводам истца о приостановлении работ в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно письма от 13.04.2020 N 938. Отмечает, что после 11.05.2020 (истечения сроков, обозначенных в Указе Президента РФ N 239), обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, не прекратились, на территории Тюменской области продолжал действовать режим повышенной готовности, в том числе режим самоизоляции, проведение обследования технического состояния домов не являлось возможным. Выводы суда об отсутствии у истца объективной возможности проведения обследования после 12.05.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

о возобновлении работ сообщено письмом от 27.05.2020. По мнению апеллянта, последствия несовершения региональным оператором действий по созданию комиссии и установлению фактов недопуска на объект не могут быть возложены на исполнителя. Заказчиком нарушен общий порядок, предусмотренный договором. Возражает относительно выводов суда, что визуальное и инструментальное обследование домов не предполагает контакта с собственниками помещений. Суд не исследовал обстоятельства исполнения договора, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ограничительные мероприятия в регионе. Суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.03.2020, между фондом (заказчик) и учреждением (исполнитель) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению обследования технического состояния многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) в соответствии с заданием на обследование (приложение N 4 к договору) и сдать результат оказанных услуг заказчику на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: с даты заключения договора по 01.07.2020.

Цена договора составляет 294 773 834 руб. 73 коп. (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 6.6 договора факт приёмки услуг подтверждается подписанием акта приёмки рабочей комиссией оказанных услуг.

На основании пунктов 2.3, 2.3.1 договора оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком по безналичному расчёту на указанный в договоре расчётный счёт исполнителя в срок, не превышающий 10 рабочих дней после подписания акта приёмки рабочей комиссией оказанных услуг на основании подписанного акта передачи оказанных услуг, акта приёмки рабочей комиссией оказанных услуг в пределах цены договора, предусмотренной пунктом 2.2 договора, счёта на оплату оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится с учётом сумм, подлежащих удержанию, указанных в акте рабочей комиссией оказанных услуг.

В пункте 5.1.9 договора стороны согласовали, что в случае если исполнитель просрочил исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик в течение 5 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства направляет исполнителю уведомление о нарушении условий договора, об ответственности исполнителя в соответствии с разделом 10 договора, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчёта по договору.

Согласно пункту 10.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного неисполненного обязательства по виду услуг в соответствии с приложением N 8 к настоящему договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки и удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.9).

В пунктах 9.1, 9.3 договора предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 2 рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности их действия с приложением возможных доказательств возникновения таких обстоятельств. Если обстоятельства, указанные в пункте 9.1 договора продолжают действовать более 10 рабочих дней, стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

На основании актов приёмки рабочей комиссией оказанных услуг от 02.07.2020, от 27.07.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 31.08.2020, от 15.10.2020, от 21.10.2020 заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму 294 773 834 руб. 73 коп.

Как указывает истец, заказчик, подписывая акты, указал в них информацию о сумме начисленной неустойки в размере 2 117 641 руб. 51 коп. и произвёл оплату в сумме 292 656 193 руб. 22 коп. с учётом удержания суммы начисленной неустойки.

Учреждение, не согласившись с удержанием неустойки, направило фонду претензию от 25.11.2020 N 3175 с требованием произвести расчёт за оказанные по договору услуги в сумме 2 117 641 руб. 51 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. В обоснование своих доводов исполнитель ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.11.2020 N 81/ФМ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнителю оказать услуги в согласованные сроки.

В ответе на вышеуказанную претензию от 02.12.2020 N 10360 фонд указал, что при расчёте неустойки исключён период с 10.04.2020 по 11.05.2020 в связи с объявленными в стране нерабочими днями; оказание услуг в иной период являлось возможным.

Отсутствие удовлетворения требований по претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 708, 716 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), пришёл к выводу о правомерности удержания заказчиком неустойки из стоимости работ, выполненных истцом, и не усмотрел оснований для снижения неустойки и отказал в удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (исполнителя) о взыскании с ответчика (заказчика) удержанной за просрочку исполнения обязательств по договору неустойки по пункту 10.5 договора. Период просрочки исполнения обязательств рассчитан ответчиком с учётом даты подписания сторонами актов приёмки рабочей комиссией оказанных услуг за вычетом 33 дней просрочки, связанных с невозможностью оказания услуг в связи с введением ограничительных мер.

Оспаривая правомерность удержания ответчиком указанной суммы неустойки, истец ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке вследствие обстоятельств непреодолимой силы, подтверждённых заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.11.2020 N 81/ФМ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 232 Положения N 615 подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.9 договора.

По утверждению истца, учитывая сообщения отдельных муниципальных образований и собственников многоквартирных домов о недопуске к жилым домам в период действия ограничительных мер, учреждение не имело возможности для проведения визуального и инструментального обследования многоквартирных домов в период, установленный договором для оказания услуг, во избежание угрозы распространения коронавирусной инфекции.

На основании обращения исполнителя Торгово-промышленной палатой Тюменской области выдано заключение от 18.11.2020 N 81/ФМ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших учреждению оказать услуги в сроки, указанные в договоре. Действие указанных обстоятельств определено периодом ограничительных мероприятий с 11.04.2020 по 04.09.2020.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Руководствуясь положениями пунктов 9.1, 9.3 договора, истец направил ответчику уведомление от 13.04.2020 N 938 о приостановлении начала оказания услуг по договору до истечения срока, указанного в пункте 1 Указа Президента РФ N 239, во исполнение постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" для обеспечения мер по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции.

Как установлено судом, ответчик в письме от 20.04.2020 N 01-17-20/3147 информировал истца о принятии уведомления о приостановке работ (от 13.04.2020 N 938).

Отклоняя возражения истца об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Указом N 206 установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Согласно Указу N 239 установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Кроме того, статьёй 113 Трудового кодекса РФ установлен запрет на работу в выходные и праздничные дни (с 1 по 4 мая; 9 - 11 мая 2020 года).

В соответствии с расчётом фонда, из периода просрочки исключён период с 10.04.2020 по 11.05.2020 (33 дня) в связи с объявленными в стране нерабочими днями.

Как полагает ответчик, визуальное и инструментальное обследование многоквартирных домов, с учётом задания на обследование, не предполагает контакта с собственниками помещений; исполнение договора предусматривает выполнение ряда мероприятий, направленных на сбор исходных данных, что не предполагает прямого контакта с собственниками помещений. Указанные действия возможно было выполнить удалённо, не нарушая режима самоизоляции граждан.

В материалы дела представлено письмо истца от 27.05.2020 N 1382 о возобновлении оказания услуг, предусмотренных договором, "в связи с истечением срока приостановки проведения мероприятий с очным присутствием граждан, установленного постановлением правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п". К письму приложен проект дополнительного соглашения об изменении срока оказания услуг и график оказания услуг (срок выполнения работ указан 01.08.2020).

Судом отмечено, что с учётом невозможности исполнения обязательств в течение 33 дней, срок исполнения контракта фактически продлился до 03.08.2020.

По состоянию на 04.09.2020 истцом сдано более 90 % оказанных по договору услуг, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Суд посчитал, что объективная возможность выполнения работ после 12.05.2020 у истца имелась, исполнитель к работам приступил и работы выполнялись.

Отклоняя доводы учреждения со ссылкой на письма Администрации Вагайского муниципального района от 15.04.2020 N 1113, Администрации Армизонского муниципального района от 15.04.2020 N 945, АСУСОН ТО "Винзилинский психоневрологический интернат" от 11.06.2020, суд исходил из отсутствия доказательств ограничении доступа в обследуемые помещения и невозможности проведения работ в июне-июле 2020 года.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее). Данная правовая позиция нашла своё отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно абзацам одиннадцатому, двеннадцатому (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом ВС РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, учреждение не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью оказания услуг в установленный договором срок (статья 65 АПК РФ); специфика предмета договорных обязательств не предполагает возможности констатировать наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Судом также отмечено, что при подаче истцом заявлений в Торгово-промышленную палату Тюменской области (от 16.09.2020, от 25.09.2020) истец не указал на фактическое исполнение услуг по договору, в то время как на указанные даты сдано около 90 % оказанных по договору услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих вину истца в просрочке исполнения обязательств, пришёл к обоснованному выводу, что удержание ответчиком неустойки соответствует условиям договора.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы необоснованно списанной неустойки, влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева