Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-5584/21 по делу N А75-18327/2020

г. Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А75-18327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Н.А. Горобчук) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая А.Б.) по делу N А75-18327/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Ивановны (ОГРН 304860236601603, ИНН 860200402042) к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1198617001252, ИНН 8604069659, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 3А/9, офис 1) о взыскании 1 065 089 руб. 15 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Ивановны - Тугарина Н.П. на основании доверенности от 19.01.2021 N 01-Н (срок действия до 19.01.2022), диплом о юридическом образовании; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Градиент" - Кузнецов А.В. на основании решения единственного участника общества от 30.01.2019 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Ивановна (далее - ИП Кондратьева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент", ответчик) о взыскании 970 713 руб. задолженности, 340 176 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 30.11.2020, а также судебных издержек в сумме 50 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 272 761 руб. 16 коп., в том числе 970 713 руб. задолженности, 302 048 руб. 16 коп. пени, а также 22 891 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Градиент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что причины непредставления в суд первой инстанции доказательств являются уважительными, поскольку ответчик не уведомлялся о начавшемся судебном разбирательстве, исковое заявление от истца и судебные извещения ответчиком не получены; 05.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении юридического адреса ответчика; апелляционный суд, несмотря на указанные обстоятельства, необоснованно отказал в принятии представленных ответчиком доказательств и рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ИП Кондратьевой И.И. (исполнитель) и ООО "Градиент" (заказчик) заключен договор N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику согласно Перечню строительной техники (приложение N 1) за плату во временное пользование и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации на объекте: "Строительство нового аэропорта в г. Тобольск" (ген заказчик - ООО "ЗапСибНефтехим").

На основании пункта 2.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах исполнителя (по форме приложения N 3 к настоящему договору), при условии получения документов, указанных в пункте 2.4 договора. Основанием для определения фактического количества отработанного техникой времени являются путевые листы (по форме N ЭСМ-2) и/или сменные рапорта (по формам ЖЭСМ-1, ЭСМ3) о работе техники на объекте (отчетные документы).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.4 договора, проверяет достоверность сведений о фактическом количестве отработанного техникой времени, подписывает акт об оказанных услугах (по форме приложения N 3 к настоящему договору) и передает один экземпляр подписанных документов исполнителю.

Истец утверждает, что в сентябре 2019 года и апреле 2020 года оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, в подтверждение чего представил в универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 - 332, 329, 720, 753, 783, 779 - 782, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и исходил из того, что факт оказания услуг в истребуемой сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет неустойки произведен верно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора, содержание УПД, путевых листов, реестров оказанных услуг, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимая во внимание, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что УПД N 246 от 30.09.2019 подписан заказчиком без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, в отношении отраженных в УПД N 22 от 30.04.2020 услуг ответчиком не представлено мотивированных возражений, тогда как объем отраженных в спорном УПД услуг подтверждается путевыми листами с отметками заказчика, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг, обосновывающие требования истца.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, также не представлены.

Апелляционный суд с учетом соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств - представленных истцом копий путевых листов, приложенных к УПД N 22 от 30.04.2020, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не доказана.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ; выводы судов не опроверг.

Суд округа отмечает, что в дело не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в орган почтовой связи с соответствующей жалобой или за получением каких-либо разъяснений по вопросу неполучения корреспонденции.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждено, что определение от 24.11.2020 суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Нефтеюганск, объездная дорога, стр. 20, пом. 4, что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2020, почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции также направлял ответчику копию определения от 28.12.2020 об отложении судебного разбирательства по вышеуказанному адресу, почтовое отправление также возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку указанный в судебных почтовых отправлениях адрес ответчика соответствовал актуальному на момент их направления юридическому адресу, факт последующего изменения им юридического адреса и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2021 соответствующих сведений не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении.

Таким образом, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 67 постановления N 25).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции требования о надлежащем извещении, и отсутствии в связи с этим наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Следовательно, отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств (путевых листов), апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для его принятия, мотивировав это с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении, тем, что ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается судом округа. В постановлении апелляционного суда приведены исчерпывающие мотивы указанного решения, в том числе мотивы, по которым названные заявителем причины непредставления доказательств суду первой инстанции не признаны уважительными. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в данной части не допущено (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко