Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-4546/21 по делу N А75-18327/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

ДелоN А75-18327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4546/2021) общества с ограниченной ответственностью "Градиент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-18327/2020 (судья Горобчук Н.А.),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Ивановны - Тугариной Натальи Павловны (по доверенности от 19.01.2021 N 01-Н сроком действия до 19.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Ивановна (далее - ИП Кондратьева И.И., истец) 17.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент", ответчик) о взыскании по договору от 19.08.2019 N 1 задолженности в размере 970 713 руб., неустойки в размере 44 376 руб. 15 коп., а также судебных издержек в сумме 50 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части неустойки (пени) до 340 176 руб. 36 коп. за период с 16.10.2019 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 26.02.2021) исковые требования ИП Кондратьевой И.И. удовлетворены частично, с ООО "Градиент" взыскано 1 272 761 руб.16 коп., в том числе 970 713 руб. - сумма задолженности, 302 048 руб. 16 коп. - пени, а также 22 891 руб. 60 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Градиент" взыскана государственная пошлина в размере 2 458 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга 349 800 руб. по УПД N 22 от 30.04.2020, и пеней начисленных на сумму 349 800 руб.; также отменить решение в части взыскания суммы долга 820 913 руб., скорректировать с учётом суммы задолженности исполнителя за ГСМ и суммы задолженности за проживание в Вахтовом городке; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы долга 349 800 руб. по УПД N 22 от 30.04.2020, пеней начисленных на сумму 349 800 руб., в части взыскания суммы долга 820 913 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда подлежит отмене в части размера задолженности и размера пени, так как судом первой инстанции выяснены не все обстоятельств, имеющие значение для дела, а имеющие значение для дела обстоятельства - не доказаны.

Апеллянт считает, что услуги, выполнение которых ИП Кондратьева отражает в УПД N 22 от 30.04.2020 на сумму 349 800 руб., оказаны не были.

Ответчик указал, что исполнитель, вопреки п 2.4 договора, не передавал заказчику подлинные экземпляры отчётных документов по УПД N 22 от 30.04.2020.

Кроме того, исполнитель имеет задолженность за ГСМ в размере 42 072 руб. 80 коп. и за проживание в Вахтовом городке из расчёта проживания 4-х человек, что составляет 92 400 руб.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации истцом представленных копий путевых листов, приложенных к УПД N 22 от 30.04.2020, просил суд апелляционной инстанции, истребовать у истца подлинники путевых листов, приложенных к УПД N 22 от 30.04.2020, для проведения судебно-технической экспертизы в целях определения их подлинности.

Каких-либо доводов относительно судебных расходов, судебных издержек, апелляционная жалоба не содержит.

ИП Кондратьева И.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апеллянта, просила решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Кондратьевой И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Выразил несогласие с заявлением ответчика о фальсификации и зачете встречных требований, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Градиент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: УПД N 756 Топливо от 31.10.2019, УПД N 694 Топливо от 30.09.2019, УПД N 660 Топливо от 30.09.2019, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Невозможность представления ответчиком дополнительных документов: УПД N 756 Топливо от 31.10.2019, УПД N 694 Топливо от 30.09.2019, УПД N 660 Топливо от 30.09.2019 суду первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Кроем того, согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не доказал невозможность заявления о фальсификации копий путевых листов приложенных к УПД N 22 от 30.04.2020 в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ООО "Градиент" о фальсификации доказательств.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Учитывая требования части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 19.08.2019 N 1 (далее - договор), заключенного между ИП Кондратьевой И.И. (исполнитель) и ООО "Градиент" (заказчик), истец в сентябре 2019 года и апреле 2020 года оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, в подтверждение чего представил в дело универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Согласно пункту 2.2. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта об оказанных услугах исполнителя (по форме Приложения N 3 к настоящему договору), при условии получения документов, указанных в пункте 2.4 договора. Основанием для определения фактического количества отработанного техникой времени являются путевые листы (по форме N ЭСМ-2) и/или сменные рапорта (по формам ЖЭСМ-1, ЭСМ3) о работе техники на объекте (отчетные документы).

В пункте 2.5. договора указано, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.4 договора, проверяет достоверность сведений о фактическом количестве отработанного техникой времени, подписывает акт об оказанных услугах (по форме Приложения N 3 к настоящему Договору) и передает один экземпляр подписанных документов исполнителю.

Ответчиком не исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, поэтому истец направил ответчику претензию. Полученная претензия осталась без внимания ответчика, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330-332, 329, 720, 753, 783, 779 - 782, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а наступление момента для оплаты услуг возможно путем фикции наступления обстоятельства.

Поскольку исковые требования признаны правомерными, суд в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил в части заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек с учетом категории спора и времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным исполнителем.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ указано, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В настоящем случае оказание услуг подтверждено представленными в материала дела УПД N 246 от 30.09.2019, которые подписаны заказчиком без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, а также УПД N 22 от 30.04.2020, составленными и подписанными исполнителем в одностороннем порядке, поэтому направленными истцом в адрес заказчика для подписания.

Ответчик письмо не получил, было возвращено отправителю 10.08.2020 в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения. Указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

Ответчик, неся риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений, не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, поэтому, при изложенных обстоятельствах, УПД считается доставленными ООО "Градиент" надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду не оказания истцом услуг, и не предоставления подлинные экземпляры отчётных документов УПД N 22 от 30.04.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе реестрами оказанных услуг, путевыми листами, подписанными со стороны заказчика, талонами заказчика.

Доказательств того, что ООО "Градиент" обращалось к предпринимателю с требованием о предоставлении документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Однако, в материалах дела имеется доказательство того, что ответчик частично осуществил оплату оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является сам факт их надлежащего оказания, следовательно, при выполнении работ и оказании услуг, неполучение ответчиком УПД N 22 от 30.04.2020, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Обратное означало бы получение ответчиком услуги без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком ИП Кондратьевой был подтвержден, она вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженность в размере 970 713 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В пункте 2.5. договора указано, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.4. договора, проверяет достоверность сведений, подписывает акт об оказанных услугах и передает один экземпляр подписанных документов исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта об оказанных услугах исполнителя (по форме Приложения N 3 к настоящему договору), при условии получения документов, указанных в п. 2.4. настоящего договора.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 340 176 рублей 36 копеек, исчисленной за период с 16.10.2019 по 30.11.2020.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, обосновано нашел его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки по УПД от 30.04.2020, так как УПД от 30.04.2020 составлен и подписан исполнителем в одностороннем порядке, направлен в адрес заказчика 08.06.2020, возвращен отправителю 10.08.2020 в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, акт считается врученным 10.08.2020.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание дату вручения акта 10.08.2020, неустойка по УПД N 22 от 30.04.2020 подлежит начислению с 02.09.2020.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за общий период с 16.10.2019 по 30.11.2020 составляет 302 048 рублей 16 копеек.

Расчет неустойки проверен, признается арифметически верным.

Довод подателя жалобы о зачете встречных требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данное требование не заявлялось, является новым, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-18327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая