Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф04-5429/21 по делу N А45-17372/2020

г. Тюмень

14 октября 2021 г.

Дело N А45-17372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-17372/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (630073, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 38/1, пом. 24, ОГРН 1145476154152, ИНН 5404526711) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (далее - ООО "Чистый квартал", ответчик) о взыскании 1 008 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2019 N 2.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Чистый квартал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: арендованные автомобили ответчик 08.01.2019 возвратил истцу, что подтверждается соответствующими доказательствами, несмотря на это суд первой инстанции взыскал арендную плату за период с 09.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 361 741,94 руб.; истец не оспорил односторонний отказ ответчика от договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (арендодателем) и ООО "Чистый квартал" (арендатором) 01.03.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 истец передал ответчику в аренду три транспортных средства: автомобиль МАЗ-5340В2, регистрационный знак Е687АК154, автомобиль МАЗ-5337А2, регистрационный знак B092HKI54 и автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак Б814НЕ I54.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий размер арендной платы за пользование транспортными средствами составляет 63 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора договор действует до 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора возврат имущества осуществляется на основании подписанного сторонами акта о возврате.

До настоящего времени договор между сторонами не расторгнут и акт возврата транспортных средств не подписан.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан был вносить арендную плату в срок до 15-го числа текущего месяца.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Однако ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору.

В связи с неуплатой арендных платежей по договору за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 008 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2019 N 2 не представлено, расчет задолженности не опровергнут. Довод ответчика о возвращении арендованного имущества судами отклонен на основании того, что акт приема-передачи из аренды сторонами не подписан.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик использовал арендованное имущество за весь заявленный в иске период, в связи с чем удовлетворили требования истца в полном объеме.

Вместе с тем судами не учтено, что рассматриваемый договор аренды заключен на срок лишь до 01.03.2020.

По утверждению ответчика, имущество возвращено им арендатору 08.01.2020.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, за период с 01.03.2019 по 01.03.2020 оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей у судов не имелось.

В отношении последующего периода взыскания (с 02.03.2020 по 30.06.2020) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 (пункт 31).

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что отсутствие акта возврата имущества после окончания срока действия договора свидетельствует о его продлении, преждевременен и противоречит изложенной правовой позиции высших судебных инстанций.

Судами не учтено, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы, не оценены представленные ответчиком в подтверждение возврата арендуемого имущества доказательства.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, касающиеся использования и возврата арендованного имущества, в частности установить период действия договоров на вывоз твердых бытовых отходов, проанализировать дынные системы ГЛОНАСС о местонахождении спорной техники в рассматриваемый период, установить порядок и место хранения техники в период действия договора аренды и договора на вывоз твердых бытовых отходов, оценить документы о возврате техники, установить, кому принадлежит место хранения, куда ответчик доставил 08.01.2020 технику; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А45-17372/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина