Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-5460/21 по делу N А70-20610/2020

г. Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А70-20610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тюменнефтегаз" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-20610/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н. Заводской, ул. Промстроевская, д. 34А, ОГРН 1074217002716, ИНН 4217091674) в лице конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67, ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216) о взыскании 3 083 614 руб. 80 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Руденко Е.В. по доверенности N 495 от 01.12.2020 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - истец, ООО "Техпром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Тюменнефтегаз") о взыскании 3 083 614 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17 (далее - договор).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в соответствии с условиями спорного договора, ввиду отсутствия исполнительной документации у ответчика не наступило обязательство по приемке и оплате выполненных работ; спорный акт выполненных работ составлен истцом спустя год с момента передачи неиспользованных труб, что свидетельствует о его недобросовестности.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослался на невозможность явки представителя, необходимость участия в судебном заседании представителя путем видео-конференц связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 между АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) и ООО "Техпром" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Котельная Русского месторождения 1 очередь свайные работы" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена приблизительно составляет 209 927 115 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании, представленных подрядчиком оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 договора, и только после приемки работ в порядке, установленном пунктом 6 договора.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 ООО "Техпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному выше делу конкурсным управляющим ООО "Техпром" утвержден Штей О.А.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства между ООО "Техпром" и АО "Тюменнефтегаз" совершены сделки по передаче имущества истца в пользу ответчика, оформленные актами приема-передачи ТМЦ от 08.09.2019, от 13.04.2019, от 29.04.2019, от 03.05.2019, от 07.05.2019, от 26.05.2019, от 29.10.2019.

Истцом переданы ответчику "сваи из труб с конусом", вместе с тем, указанное имущество принято ответчиком как электросварная труба (без указания на ее переработку, в результате которой из трубы изготовлены сваи).

Указывая на то, что работы по переработке электросварной трубы в свайную продукцию требовали затрат со стороны истца, вместе с тем не были учтены при приемке-передаче имущества, конкурсный управляющий направил в адрес АО "Тюменнефтегаз" требование о согласовании и подписании документов, подтверждающих выполнение указанных работ, в том числе акт по форме N КС-2 от 30.09.2020 N 1, справка по форме N КС-3 от 30.09.2020 N 1 на сумму 3 083 614 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что оплата работ в указанном выше размере ответчиком не произведена, претензионные требования не удовлетворены, ООО "Техпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, подписанные сторонами без претензий и замечаний акты приема-передачи ТМЦ, а также подписанный истцом в одностороннем акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1, установив факт выполнения истцом спорных работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что мотивированные возражения относительно подписания спорного акта ответчиком заявлены не были, исходя из доказанности наличия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные работы не производились, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями спорного договора, ввиду отсутствия исполнительной документации, у ответчика не наступило обязательство по приемке и оплате выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что спорные акты приема-передачи ТМЦ подписаны представителями АО "Тюменнефтегаз" без претензий к качеству и объему переданного имущества.

Сам факт наличия спора в рамках дела N А27-23259/2018 о признании недействительными сделок по передаче имущества в пользу АО "Тюменнефтегаз" и заинтересованность ответчика в возвращении спорных материально-технических ресурсов, свидетельствует о наличии потребительской ценности у ответчика в выполненных истцом работах.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что непредставление истцом исполнительной документации при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по переработке электросварных труб в сваи, наличие их потребительской ценности, не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика спорной задолженности.

Довод АО "Тюменнефтегаз" о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Техпром" по составлению акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1 истцом спустя год с момента передачи неиспользованных труб, отклоняется судом округа, поскольку указанный акт составлен истцом и направлен в адрес ответчика в период действия договора, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам АО "Тюменнефтегаз", недобросовестность ООО "Техпром" из материалов дела не усматривается.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 13.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина