Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6181/21 по делу N А70-20610/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А70-20610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6181/2021) акционерного общества "Тюменнефтегаз" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20610/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1074217002716, ИНН 4217091674, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н. Заводской, ул. Промстроевская, д. 34А) в лице конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67) о взыскании 3 083 614 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Кормаченко М. Д.

(по доверенности от 21.02.2021),

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Руденко Е. В. (по доверенности от 01.12.2020 N 495),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") в лице конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - АО "ТНГ") о взыскании 3 083 614 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 16.06.2017 N ТНГ298-17 (далее - договор).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20610/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО "ТНГ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом не исследовано и не принято во внимание условие о возникновении обязанности по оплате выполненных работ во взаимосвязи с иными условиями договора, не исследован вопрос о передаче исполнительной документации. Ввиду не предоставления истцом комплекта исполнительной документации, подтверждающей реальное выполнение работ, в соответствии с пунктами 4.1, 6.1.2, разделом 13 договора, у ответчика в силу пункта 6.1.3 договора обязательство по приёмке и оплате выполненных работ не наступило. Податель жалобы считает, что в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению ответчику по результатам выполнения договора исполнительной документации. ООО "Техпром" не представило надлежащие (относимые и допустимые) доказательства выполнения строительных работ на заявленную сумму.

ООО "Техпром" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: письмо от 26.09.2018 N 03-2217-18, локальный сметный расчёт N 1 на изготовление свай, письмо от 18.12.2018 N 03-3016-18, локальный сметный расчёт N 3 на изготовление свай.

В судебном заседании представитель АО "ТНГ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Техпром" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНГ" (заказчик) и ООО "Техпром" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Котельная Русского месторождения 1 очередь свайные работы" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора приблизительно составляет 209 927 115 руб. 28 коп. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объёма работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании, представленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учётных документов в соответствии со статьёй 13 договора, и только после приёмки работ в порядке, установленном статьёй 6 договора.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 ООО "Техпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 конкурсным управляющим ООО "Техпром" утверждён Штей О. А.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе процедуры банкротства между должником и АО "ТНГ" совершены сделки по передаче имущества ООО "Техпром" в пользу АО "ТНГ", оформленные актами приёма-передачи ТМЦ от 08.09.2019, от 13.04.2019, от 29.04.2019, от 03.05.2019, от 07.05.2019, от 26.05.2019, от 29.10.2019.

Истец передал ответчику "сваи из труб с конусом", однако АО "ТНГ" принимало имущество не как "сваи из труб с конусом", а как просто трубу электросварную (без указания на её переработку, в результате которой из трубы изготовлены сваи).

Работы по переработке трубы электросварной в свайную продукцию требовали затрат со стороны истца, которые не были учтены при приёмке-передаче имущества.

В данной связи ответчику направлено требование о согласовании и подписании документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком: акт по форме N КС-2 от 30.09.2020 N 1, справка по форме N КС-3 от 30.09.2020 N 1 на сумму 3 083 614 руб. 80 коп. (квитанция Почты России от 26.10.2020 с описью по ф. 107).

Вышеуказанные акт и справка ответчиком не подписаны.

Истец, ссылаясь на наличие у АО "ТНГ" задолженности по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, необоснованного уклонения ответчика от приёмки работ и подписания соответствующих акта и справки, применив к правоотношениям сторон статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 14 Обзора N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 Обзора N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что истец не передал комплект исполнительной документации; на часть свайной продукции подрядчиком частично нанесена антикоррозийная защита, требовалось восстановление, при этом другая часть свайной продукции передана подрядчиком без выполнения антикоррозийной защиты, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ.

Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующих фактических обстоятельств.

Как указано выше, на основании актов приёма-передачи ТМЦ от 08.09.2019, от 13.04.2019, от 29.04.2019, от 03.05.2019, от 07.05.2019, от 26.05.2019, от 29.10.2019 истец передал ответчику имущество - трубы. Акты подписаны представителями АО "ТНГ" без претензий к качеству и объёму переданного имущества.

К требованию об оплате задолженности в сумме 3 083 614 руб. 80 коп. приложен акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 30.09.2020 N 1, однако данные документы заказчиком не подписаны.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на ответчика (как заказчика работ).

При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Судом отмечено, что само по себе непредставление истцом исполнительной документации по выполненным работам не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Ответчик невозможность использования результата работ без исполнительной документации для целей, указанных в договоре, не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от подписания спорных акта и справки, мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в части предоставления исполнительной документации, является неправомерным.

Доказательства, опровергающие объём и стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как доказательства того, что работы по договору выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Потребительская ценность выполненных ООО "Техпром" работ ответчиком не опровергнута.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне АО "ТНГ" обязательства по оплате задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева