Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-4199/21 по делу N А45-21051/2020

г. Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А45-21051/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Евгения Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-21051/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 27, офис 1101/2, ОГРН 1055405051481, ИНН 5405293428) к ответчику индивидуальному предпринимателю Потехину Евгению Александровичу (ОГРНИП 318547600095151, ИНН 246462702736) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потехину Евгению Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы фактом ошибочного перечисления на основании платежного поручения от 06.08.2019 N 1 денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А45-21051/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Потехина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заключение специалиста N 123/21 на заключение эксперта N С035/2021 от 30.04.2021 по арбитражному делу NА45-21051/2020.

В пояснениях к отзыву на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новосибирская судоходная компания" платежным поручением N 1 от 06.08.2019 перечислило ответчику 100 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору поручения на оказание юридической помощи от 05.08.2019".

Истец указал, что договор 05.08.2019 с ответчиком не заключал, счета на оплату не были выставлены, на момент перечисления денежных средств между ним и ответчиком не существовало денежных либо иных обязательств. Ссылаясь на то, что предприниматель неосновательно обогатился на сумму 100 000 руб., претензионные требования не удовлетворил (претензия от 09.07.2020), денежные средства не возвратил, ООО "Новосибирская судоходная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт наличия договорных отношений, а также не доказан факт встречного предоставления, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. были им получены от истца в оплату оказанных юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от 05.08.2019, о чем представлен акт выполненных работ от 06.09.2019.

Между тем истец в отношении факта получения юридических услуг от ответчика возражал, указал, что договор от 05.08.2019 с предпринимателем не заключал, иных договорных отношений с ним не имеется, поручение на оказание юридической помощи от 05.08.2019 ответчиком не представлено, акт от 06.09.2019 не позволяет определить характер и вид каждой оказанной услуги, оценить объем проделанной работы и интерес заказчика в конечном результате, результат до настоящего времени также не представлен.

В целях проведения проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком акта от 06.09.2019 определением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой получено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Шандаровой Ирине Владимировне.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что подпись от имени Панихидниковой О.П. в строке под словом "Заказчик:" в документе, представленном Потехиным Е.А. как акт выполненных работ от 06.09.2019, не была выполнена самой Панихидниковой О.П., а исполнена способом перерисовки (неточной) "на просвет" подписи в доверенности 54 АА N 7 3404510 от 02.09.2019, выданной на имя Потехина Е.А., оттиск печати ООО "Новосибирская судоходная компания" в документе, представленном Потехиным И.А как акт выполненных работ от 06.09.2019, выполнен не при помощи печатной формы, которой выполнены оттиски в представленных образцах, а при помощи другой печатной формы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств акт выполненных работ от 06.09.2019, отклонив представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста (рецензию), судом кассационной инстанции отклоняется.

Предприниматель представил в материалы дела заключение специалиста N 123/21, составленное на заключение эксперта N С035/2021, в котором указано, что выводы эксперта Шандаровой И.В. не обоснованы, базируются на голословных предположениях эксперта, а само заключение не соответствует основным положениям и принципам методики проведения судебной экспертизы и законодательству Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного раскрытия данного доказательств перед истцом, оснований для его приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции не установил. Кроме этого, ссылка на указанную рецензию не принята апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение специалиста N 123/21 представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Оснований не доверять экспертному заключению N С035/2021 от 30.04.2021 у суда не имелось, заключение полностью соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем была представлена соответствующая расписка.

В связи с отсутствием доказательств встречного предоставления и отсутствием доказательств наличия у истца обязательств по внесению ответчику денежных средств, у предпринимателя не имелось оснований удерживать денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению N 1 от 06.08.2019. Указанная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя и подлежит взысканию.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания услуг ответчиком истцу, поскольку доказательств в подтверждение данного факта предпринимателем не представлено. ИП Потехин Е.А. не пояснил, какие именно услуги им оказывались истцу, участия в рассмотрении арбитражных дел, перечисленных в акте от 06.09.2019, данный представитель не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А45-21051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева