Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-4626/21 по делу N А45-862/2020

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А45-862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Доволенский сельский клуб" на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-862/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ОГРН 1145476109910, ИНН 5406789515, адрес: 633011, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 1) к муниципальному казенному учреждению культуры "Доволенский сельский клуб" (ОГРН 1025405012621, ИНН 5420102815, адрес: 632450, Новосибирская область, Доволенский район, село Довольное, ул. Пушкина, д. 15А) о взыскании 3 518 380 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Консил".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шедевр" (далее - ООО "Шедевр", истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению культуры "Доволенский сельский клуб" (далее - МКУК "ДСК", учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 298 025 руб. задолженности, 200 355 руб. 09 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Консил" (далее - ООО "ИК Консил").

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 2 836 275 руб. 08 коп., штраф в размере 5 000 руб., неустойка в размере 76 744 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 666 руб., по оплате экспертизы в размере 110 310 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что суды необоснованно приняли во внимание ненадлежащее заключение эксперта, в котором не проверен надлежащим образом объем и качество выполненных обществом работ, поскольку эксперт не запросил и не принял во внимание исполнительную документацию на спорные работы; заключение эксперта является неполным, поскольку в нем не отражено, какой объем, не скрытый другими видами работ, определен в результате натурного осмотра, какими схемами, чертежами, фотографиями, зарисовками он зафиксирован; апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и дал иную оценку обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением по делу N А45-863/2020, нарушив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии у учреждения оснований для отказа от исполнения контракта является необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 N 351300209019000003 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству придомовой территории по ул. Гагарина, д. 22, 24 в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составила 3 298 025 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ - 30 дней со дня заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

26.11.2019 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2019, исполнительную документацию по объекту.

12.12.2019 в адрес подрядчика по электронной почте был направлен отказ от подписания актов выполненных работ с указанием на недостатки выполненных работ, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 702, 711, 715, 717, 720, 723, 743, 753, 754, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), исходил из того, что у учреждения возникла обусловленная контрактом обязанность по оплате качественно выполненных обществом работ на общую сумму 2 836 275 руб. 08 коп., а также применил к ответчику установленную контрактом ответственность в виде штрафа и пени, откорректировав размер неустоек исходя из сущности допущенных нарушений и действовавшей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд, отметив, что ввиду выполнения работ подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствия в результате работ существенных недостатков, заявленные заказчиком со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ основания для отказа от исполнения контракта отсутствовали, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно подписания односторонних актов приемки работ мотивированы наличием недостатков, которые отражены в отчетах строительного контроля, осуществляемого третьим лицом - ООО "ИК Консил".

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в материалы дела стороны представили два взаимоисключающих по содержанию заключения строительного контроля, выполненных ООО "ИК Консил" (одно - отражающее недостатки, другое - без указания на недостатки в выполненных работах), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг" Браже Александру Сергеевичу.

Выполненное по результатам исследования заключение от 04.09.2020 N СКБ-А45-862/2020 приобщено к материалам дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, экспертное заключение от 04.09.2020 N СКБ-А45-862/2020, установив наличие допущенных подрядчиком отступлений от контракта, повлекших возникновение в результате работ недостатков, суды обеих инстанций, удовлетворив требования в части, пришли к обоснованному выводу, что приемке и оплате подлежат только работы стоимостью 2 836 275 руб. 08 коп., качественное выполнение которых подтверждено материалами дела.

Суд округа отклоняет изложенные в жалобе доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащими доказательством по делу, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, с учетом рецензии на судебную экспертизу, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении заявитель жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Выводы эксперта проиллюстрированы фотоматериалами и таблицами, в которых указаны виды, объемы и стоимость качественных работ и работ с недостатками.

Кроме того, эксперт дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и по поводу того, что ему известно содержание исполнительной документации на объект, при этом отраженные в исполнительной документации сведения не влияют на сделанные экспертом в заключении выводы.

Основания для назначения дополнительной экспертизы и для повторного вызова экспертов суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил.

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и дал иную оценку обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением по делу N А45-863/2020, нарушив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии у учреждения оснований для отказа от исполнения контракта является необоснованным.

В обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными апелляционный суд привел соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин