Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-1364/21 по делу N А45-862/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры "Доволенский сельский клуб" (N 07АП-1364/2021 (1)) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-862/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ИНН 5406789515, г.Новосибирск) к Муниципальному казенному учреждению культуры "Доволенский сельский клуб" (ИНН 5420102815, с. Довольное) о взыскании 3 518 380 рублей 09 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инжиниринговая компания Консил",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством сервиса "онлайн-заседание": Гриценко Н.Г. по доверенности от 12.04.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: Полозова Е.П. по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шедевр" (далее - истец, ООО "Шедевр") обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению культуры "Доволенский сельский клуб" (далее - ответчик, МКУК "ДСК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы задолженности в размере 3 298 025 руб., неустойки в размере 200 355,09 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инжиниринговая компания Консил".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МКУК "ДСК" в пользу ООО "Шедевр" взыскана сумма основного долга в размере 2 836 275 руб. 08 коп., штраф в размере 5 000 руб., неустойка в размере 76 744 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 666 руб., по оплате экспертизы в размере 110 310 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУК "ДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка факту расторжения контракта на выполнение работ по благоустройству территорий, ответчиком не отрицается факт получения актов о приемке выполненных работ, однако неподписание данных актов связано с тем, что результаты работ не соответствуют условиям контракта, работы выполнены не в полном объеме и с нарушением качества. Кроме того, ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовались лишь акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, из анализа которых сделан вывод о соответствии объемов и качества выполненных ответчиком работ на момент их выполнения условиям контракта.

Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку основаны они на условиях контракта, который был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика.

От ООО "Шедевр" и ООО "Инжиниринговая компания Консил", в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Инжиниринговая компания Консил", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей и истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 N 0351300209019000003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству придомовой территории по ул. Гагарина, д. 22, 24 в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составила 3 298 025 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ - 30 дней со дня заключения контракта (п. 3.3. контракта).

26.11.2019 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2019, исполнительную документацию по Объекту.

12.12.2019 в адрес подрядчика по электронной почте был направлен отказ от подписания актов выполненных работ с указанием на недостатки выполненных работ, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии об оплате выполненных работ послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 717, 720, 723, 743, 753, 754, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, допроса свидетелей, пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы без дефектов и недостатков на общую сумму 2 836 275 руб. 08 коп., которые подлежат оплате заказчиком; при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действовавшую на дату вынесения решения.

Удовлетворяя частично требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые истцом ответчику 4 нарушения охватываются одним понятием "приемка работ" и должны квалифицироваться как единое нарушение обязательств. В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одновременное предъявление в качестве меры ответственности требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по приемке работ и неустойки за нарушение срока приемки работ, означает привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что не предусмотрено нормами ГК РФ.

Удовлетворив заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг" Браже А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, виды и качество работ, поименованные в актах формы КС-2 N 1, 2 от 26.11.2019, условиям контракта N 0351300209019000003 от 30.07.2019, обязательным строительным нормам и правилам.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить объёмы, виды и стоимость фактических выполненных работ.

3. При выявлении работ, выполненных с недостатками - указать причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, существенными/несущественными.

4. При выявлении неустранимых недостатков, определить объём, вид и стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками.

5. При выявлении устранимых недостатков, определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования (заключение от 04.09.2020 N СКБ-А45-862/2020), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем, виды и качество работ, поименованные в актах формы КС-2 N 1,2 от 26.11.2019 года, частично не соответствуют условиям контракта N 0351300209019000003 от 30.07.2019 года.

2. Стоимость фактически выполненных качественных работ составила (с учетом уточнений эксперта) 2 836 275 рублей 08 копеек.

3. Выявлены следующие дефекты в работах подрядчика:

- коррозия металлических элементов ограждения ОГМ-1 и ОГМ-2. Локальное отсутствие выполнения огрунтовки и окраски металлических поверхностей;

- несоответствие фактических размеров элементов ограждения ОГМ-1 и ОГМ-2 размерам, отраженным в актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 26.11.2019, а именно: стойки ограждения ОГМ-1 фактически выполнены из трубы квадратного сечения, со стороной 60 мм и толщиной стенки 2 мм, согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.112019 должна была применяться труба стальная, наружный диаметр которой 89 мм с толщиной стенки 3,5 мм. Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.11.2019, при устройстве ограждения ОГМ-1, должна была применяться сетка из оцинкованной проволоки, толщиной 2 мм. По факту, смонтирована не оцинкованная сетка. Обрамление ограждения ОГМ-1, согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.11.2019, должно было быть выполнено из стали угловой равнополочной, размерами 35x35x4мм, фактически обрамление выполнено из стали угловой, размерами 30x30x3мм. ОГМ-2 - фактически ограждение выполнено из труб квадратного сечения размерами 20x25мм, согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.11.2019 должны были применяться трубы стальные квадратные размерами 25x25мм, 40x40мм, с толщиной стенок 2,5 мм.

- малые архитектурные формы - скамья бульварная и урна металлическая - не закреплены, как того требует список работ согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2019. На металлических элементах малых архитектурных форм, имеются следы коррозии. Причиной выявленных экспертом дефектов является поставка материала (конструкций), изначально не соответствующей требованиям муниципального контракта N0351300209019000003 от 30.07.2019 года. Соответственно выявленные дефекты являются неустранимыми и существенными.

4. Стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми дефектами, составила 461 749 руб. 92 коп.

5. Устранимых и несущественных недостатков не выявлено.

Эксперт Браже А.С., допрошенный в судебном заседании, на вопрос истца о том, насколько существенными являются выявленные дефекты, пояснил, что иначе, чем заменой материалов, не соответствующих условиям контракта, примененных при работах, выявленные дефекты не устранить.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует, а доводы ответчика по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

Между тем несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Оспаривая выводы экспертизы, ответчик ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения (в которой рецензент указал на наличие нарушений оформительского характера - отсутствие подписи эксперта на каждой странице заключения, отсутствует наименование и вид документов, поступивших на исследование, смешение понятий: "объект исследования" и "объект строительства", иных понятий; отсутствие самостоятельных измерений объекта, иное) обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные в ней обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений.

Оценивая, как несостоятельные, доводы ответчика в части отсутствия исполнительной документации, подложности подписи представители строительного контроля на исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя о подложности подписи Исламова М.Ш. на исполнительной документации (в том числе с учетом пояснений самого Исламова М.Ш.), никто из сторон заявлений о фальсификации не подал.

При этом, в Отчете строительного контроля указано в разделе 2: в исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ представлены в полном объёме. В период выполнения работ велся общий журнал работ, представлены лабораторные испытания бетонной смеси и асфальтобетонной смеси. В разделе 3 Отчёта указано: подрядной организацией были предоставлены сертификаты на используемые материалы и лабораторные испытания применяемых материалов.

В приложении "Перечень актов приемки работ" к Отчету строительного контроля поименованы акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

В приложении "Перечень документов, подтверждающих качество материалов и изделий" к Отчету строительного контроля поименованы паспорта и сертификаты качества, представленные подрядчиком.

В Приложении "Ведомость результатов испытаний строительных материалов и грунтов по данным подрядчика" к Отчету строительного контроля поименованы документы, подтверждающие испытания битума, асфальтобетонной смеси, а также результаты данных испытаний.

С учетом вышеизложенного, а также пояснений Конышевой А.А. и Исламова М.Ш., которые не отрицали факт наличия исполнительной документации и нахождения ее в распоряжении представителей строительного контроля, следует, что исполнительная документация велась подрядчиком на объекте и была предоставлена ответственным представителям заказчика - представителям строительного контроля.

Исполнительная документация была предметом исследования эксперта, который пояснил в судебном заседании, что содержащаяся в ней информация не искажает тех выводов, которые отражены в заключении экспертизы.

Наличие недостатков в дорожном покрытии материалами дела не подтверждается, экспертом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно заключению эксперта подрядчик выполнил работы без дефектов и недостатков на общую сумму 2 836 275 руб. 08 коп., ответчиком не доказано наличие в работах на указанную сумму существенных и неустранимых недостатков, следовательно, данные работы подлежат оплате заказчиком. При этом стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составила 461 749 руб. 92 коп., оснований для оплаты работ в указанной сумме у заказчика не имеется.

Доводы истца о возможности произвести расчет стоимости работ, определённых экспертом как выполненных с существенными недостатками (в виде примененного металла меньшей толщины), по фактической стоимости и объему приименного металла меньшей толщины, мотивированно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям статей 34, 42, 43, 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте, за исключением случаев, когда при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что контракт заключен, в том числе, в части материалов и оборудования, которые должны быть применены. Если товар (материал), использованный подрядчиком при выполнении работ, не соответствует условиям контракта, что приводит к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, такое отступление от условий контракта не может считаться мелким отступлением, за которое подрядчик не несет ответственность. Таким образом, замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 2 836 275 руб. 08 коп. является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 715, 717 ГК РФ, согласно которым, даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда, он в должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.12.2019 по 03.07.2020 в сумме 94 983 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие о порядке определения размера неустойки стороны согласовали в пункте 7.2 контракта.

Проверив расчет неустойки истца, суд счёл его неверным с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается факт получения акта выполненных работ заказчиком 27.11.2019 (согласно отметке на сопроводительном письме). Поскольку согласно пункту 4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, то заказчик обязан был осуществить приемку работ до 04.12.2019 включительно.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязан оплатить работы в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Следовательно, срок для оплаты - 25.12.2019, период начисления неустойки - с 26.12.2019 по 03.07.2020 (191 день).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Поскольку в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25% суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, применив указанную ставку, что составило 76 744 руб. 88 коп. (2 836 275,08 руб. *1/300*4,25%*191 день).

Также истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. на основании пункта 7.3 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). За каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить штраф по 5 000 рублей.

По мнению истца, ответчик, как заказчик, не исполнил следующие обязательства:

- не рассмотрел результаты выполненных работ (пункт 4.3. контракта);

- не осуществил приемку выполненных работ (пункт 5.2.1. контракта);

- не провел экспертизу выполненных работ (пункт 5.2.1. контракта);

- не направил в адрес подрядчика не позднее 03.12.2019 года ни одного экземпляра подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.4. контракта).

Суд первой инстанции верно установил факт получения заказчиком 27.11.2019 акта выполненных работ; ответчик доказательств того, что он приступил к приемке работ, не представил. Факт отсутствия после 27.11.2019 действий по приемке работ ответчик в судебном заседании подтвердил, при этом, пояснил, что необходимости в приемке работ не было, поскольку ранее строительным контролем были выявлены дефекты (Отчет строительного контроля), которые устранены не были.

По смыслу статьи 753 ГК РФ под приемкой работ понимается не собственно подписание акта о приемке, а осуществление заказчиком действий, свидетельствующих о проверке результата работ и его потребительских качеств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств совершения таких действий ответчик не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению процедуры приемки работ.

Однако, исходя из буквального толкования условий контракта, а также понятия "приемки работ", действия заказчика по рассмотрению результатов выполненных работ, осуществлению приемки выполненных работ, проведению экспертизы выполненных работ и направлению по результатам всех этих действий в адрес подрядчика экземпляра подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ, охватывается одним понятием - "приемка работ" и должно квалифицироваться как один факт нарушения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскание неустойки и штрафа после расторжения договора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Отказ от исполнения договора, заявленный ответчиком 11.12.2019, мотивирован нарушением истцом условий контракта, в частности указанием на выявленные недостатки (несоответствие работ проектной документации, отсутствие исполнительной документации), медленное выполнение работ, т.е. по основаниям, установленным в статье 715 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчиком об одностороннем отказе от контракта заявлено письмом от 11.12.2019, т.е. уже после передачи подрядчиком результата работ (акты КС-2 N 1, 2 от 26.11.2019). На фактическое окончание работ 26.11.2019 самим Заказчиком указано в решении об одностороннем отказе от контракта. Поскольку на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта выполнение работ было подрядчиком завершено, оснований для отказа от контракта по указанному основанию (п.2. ст. 715 ГК РФ) у Заказчика не имелось.

Суд также не усматривает оснований для отказа от контракта по п.3 ст. 715 ГК РФ, поскольку Заказчиком не представлено доказательств предоставления Подрядчику разумных сроков устранения недостатков, если они и были им выявлены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух исходящих от третьего лица (не опровергнутых участвующими в деле лицами) Отчетов строительного контроля, диаметрально противоречащих друг другу, один о наличии недостатков выполнения работ, а другой об их отсутствии,

учитывая пояснения представителя Заказчика, что после получения 27.11.2019 акта выполненных работ приемка работ фактически не производилась, поскольку ранее были выявлены недостатки в работах, что зафиксировано в исходящем от Заказчика Отчете строительного контроля, однако о данных недостатках сообщено подрядчику не было,

пояснения представителей строительного контроля Конышевой А.А. и Исламова М.Ш., которые не отрицали факт наличия исполнительной документации и нахождения ее в распоряжении представителей строительного контроля,

а также принимая во внимание, что Заказчиком об отказе от исполнения контракта заявлено уже после передачи результата работ без предоставления Подрядчику возможности устранить выявленные недостатки в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является ничтожным, не учитывающим права и законные интересы второй стороны обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков приемки работ за период с 04.12.2019 по 03.07.2020 в размере 105 371 руб. 97 коп., со ссылкой на пункт 7.2. контракта.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения.

Апелляционная жалоба в части отказана в удовлетворении исковых требований в данной части не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина