Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-5402/21 по делу N А81-5585/2020

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А81-5585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А81-5585/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ИНН 7805004441, ОГРН 1037811010401) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Тазовский, поселок Тазовский, улица Заводская, дом 28, ИНН 8904081424, ОГРН 1168901052506) о взыскании 13 000 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (далее - ООО "МИК") о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение работ по технической и биологической рекультивации земель от 03.07.2018 N 0519/18Р в сумме 13 000 000 руб.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Петроком" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Петроком" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующее: представленный в материалы дела акт от 22.08.2019 N 1 подписан со стороны истца неустановленным лицом; фактически работы по договору ответчиком не выполнены; переписка по электронной почте не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИК" возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между ООО "Петроком" (подрядчик) и ООО "МИК" (субподрядчик) заключен договор N 0519/18 Р, по которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель, общей площадью 551,7688 га, ранее используемых для строительства объектов подрядчика, расположенных в Тазовском районе, в соответствии с требованиями и техническими решениями проекта рекультивации на объекте, состав которых определен в Техническом задании (приложение N 1 к договору). Общий объем работ указан в Техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) предусмотрены техническая рекультивация и биологическая рекультивация. В пункте 1.8. договора определен объект - ПС 220 кВ Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея в части строительства захода одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея.

Согласно техническому заданию, результатом работ является подписанный представителями Администрации Тазовского района акт приемки-сдачи рекультивированных земель. Работы должны быть выполнены в срок - 20.10.2018.

Стоимость работ определена в сумме 26 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 13 000 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, а также окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 13 000 000 руб.

Сославшись на невыполнение работ ответчиком в установленный договором срок, истец в претензии-уведомлении от 14.05.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал от ответчика возвратить полученный аванс по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании сумм аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности ответчиком факта выполнения работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, переписку с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, установив факт выполнения ответчиком работ, а также отсутствие замечаний у истца по факту исполнения договора, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком подлежит отклонению.

Из смысла статей 711, 720, ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суды установили, что факт передачи ООО "МИК" результатов выполненных работ, предусмотренных условиями заключенного договора, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и свидетельствующих о выполнении работ с отступлениями от требований по качеству или объему, а также принимая во внимание то, что рекультивация земельного участка была необходима истцу для передачи земель публичному образованию, что свидетельствует о потребительской ценности работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость данных работ истцу, а следовательно об обоснованном удержании ответчиком денежных сумм.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решение и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин