Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3496/21 по делу N А81-5585/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А81-5585/20200

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3496/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5585/2020 (судья О.В. Курекова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН: 7805004441, ОГРН: 1037811010401) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (ИНН: 8904081424, ОГРН: 1168901052506) о взыскании 13 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Бородавкиной А.В. по доверенности от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (далее - ООО "МИК") о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение работ по технической и биологической рекультивации земель от 03.07.2018 N 0519/18Р в сумме 13 000 000 руб.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5585/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Петроком" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Петроком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ООО "Петроком".

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Представленный в материалы дела акт от 22.08.2019 N 1 подписан со стороны истца неустановленным лицом; фактически работы по договору ответчиком не выполнены; переписка по электронной почте не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ.

В судебном заседании 25.05.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "МИК".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Петроком" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между ООО "Петроком" (подрядчик) и ООО "МИК" (субподрядчик) заключен договор N 0519/18 Р, по которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель, общей площадью 551,7688 га, ранее используемых для строительства объектов подрядчика, расположенных в Тазовском районе, в соответствии с требованиями и техническими решениями проекта рекультивации на объекте, состав которых определен в Техническом задании (приложение N 1 к договору). Общий объем работ указан в Техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) предусмотрены техническая рекультивация и биологическая рекультивация. В п. 1.8. договора определен объект - ПС 220 кВ Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея в части строительства захода одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея.

Согласно техническому заданию, результатом работ является подписанный представителями Администрации Тазовского района акт приемки-сдачи рекультивированных земель. Срок выполнения работ определен календарным планом и разделом 4 договора.

Работы должны быть выполнены в срок - 20.10.2018.

Стоимость работ определена в сумме 26000000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Фактическая стоимость работ определяется из стоимости работ, принятых подрядчиком по актам о выполненных работах и не может превышать стоимость работ по договору, указанную в п. 2.1. договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 13000000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, а также окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 13000000 руб. по платежному поручению от 18.10.2018 N 4399, то есть с нарушением установленного договором срока и за два дня до истечения срока, предусмотренного договором для выполнения работ.

Сославшись на невыполнение работ ответчиком в установленный договором срок, истец в претензии-уведомлении от 14.05.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал от ответчика возвратить полученный аванс по правилам о неосновательном обогащении, поскольку аванс ответчиком не возвращении, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании сумм аванса.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5585/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Петроком" отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая указанные выше нормы права, применительно к правовой природе заявленных требований, истцом должны быть представлены доказательства того, что работы, за которые последний перечислил аванс, ответчиком не выполнялись.

Вместе с тем, данные обстоятельства истцом не доказаны ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ).

Более того, материалы дела свидетельствуют о необоснованности требований ООО "Петроком".

Так, согласно акту от 22.08.2019 N 01 субподрядчик сдал, а подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по договору, а именно, выполнение технической и биологической рекультивации, указанный акт подписан сторонами спора и содержит оттиск печатей истца и ответчика.

Истцом заявлено о фальсификации акта от 22.08.2019 N 01 по мотиву того, что подпись, выполненная от имени заместителя генерального директора ООО "Петроком" Гриценко А.С., ему не принадлежит, оттиск печати общества поддельный.

Истец просил истребовать спорный акт у ответчика и назначить по делу для проверки заявления о фальсификации доказательства почерковедческую экспертизу.

На стадии апелляционного производства, ООО "Петроком" поддерживает данную позицию, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств последнего о фальсификации доказательств и проведении экспертизы спорного акта.

Оценивая указанные доводы, коллегия судей исходит из того, что нормы АПК РФ не предусматривают безусловной обязанности суда при проверке заявления о фальсификации доказательств в обязательном порядке назначать экспертизу, а сторона, заявившая о фальсификации доказательства, автоматически не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и не освобождается от несения соответствующих рисков (статья 9 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, возможность назначения экспертизы по акту от 22.08.2019 по ходатайству истца не подтверждена, поскольку подпись от имени заместителя генерального директора ООО "Петроком" А.С. Гриценко и печать общества являются не оригинальным оттиском, а полученным путем сканирования документа и последующего распечатывания с электронной почты.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В настоящем случае, согласно позиции ответчика, не опровергнутой истцом, акт, в котором содержалась подпись и печать ответчика, получен от заказчика посредством электронной почты.

При оценке данной позиции судом обоснованно исследовалась электронная переписка сторон.

Из переписки, которую суд обозрел и приложил к материалам дела, следует, что обсуждение вопросов по заключению договора от 03.07.2018 N 0519/18 Р и его исполнению осуществлялось между ответчиком и от имени истца руководителем строительства ООО "Петроком" Воронцовым Д.Б. (dbvorontsov@yandex.ru), заместителем генерального директора ООО "Петроком" Москвитиным В.В. ( moskvitinvv@petrokom.com).

В данной переписке подтверждается факт согласования через указанных лиц условий договора от 03.07.2018 N 0519/18 Р, запроса Воронцовым Д.Б. 17.10.2018 от ответчика счета на оплату аванса по договору, который был направлен Воронцову Д.Б. 17.10.2018 и оплачен ООО "Петроком" 18.10.2018.

Кроме того, в этой же переписке содержатся проект рекультивации нарушенных земель ПС 220 кВ Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея (551,7688 га), утвержденный Администрацией Тазовского района и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком, как следует из пояснений сторон), договор N 69-16 от 30.09.2016 аренды земельного участка под строительство объекта "ПС 220 кВ Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея", общей площадью 551,7688 га, дополнительное соглашение к нему от 03.04.2019, письма истца в Администрацию Тазовского района о приемке объекта, направляемые ответчику для сведения. Так, из письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района от 03.10.2018 N 4383 "О приеме-передаче земельных участков" на имя зам. генерального директора ООО "Петроком" Москвитина В.В. усматривается факт обращения истца в Администрацию для организации работы комиссии по приемке-передаче рекультивированных земель по титулу "ПС 220 кВ Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея", а также само обращение истца от 26.09.2018 о комиссионной приемке объекта, письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 23.10.2018 на имя Главы администрации муниципального образования Тазовский район о проведении обследования рекультивированных земель, предоставленных Администрацией, в том числе по договору аренды от 30.09.2016 N 69-16 в отношении земель, площадью 551,7688 га.

Кроме того, при осмотре переписки по электронной почте судом установлен факт направления 23.10.2018 от ответчика Воронцову Д.Б. акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 03.06.2018 N 0519/18 Р.

В ответ получено сообщение 24.10.2018 от Каретина А.Г. (karetin-ag@petrokom.com) о том, что по акту одно замечание - указана неверная дата договора, должно быть 03.07.2018.

Также имеется сообщение 23.10.2018 Щегловой А.А. (начальник договорного отдела, sheglova-aa@petrokom.com) "в работу", также переписка от Щегловой А.А. Воронцову Д.Б., Москвитину В.В. "Коллеги. Подписываем выполнение? Работы выполнены?" и ответ Москвитина В.В. "да".

Также 08.07.2019 от Воронцова Д.Б. поступил запрос к ООО "МИК" на предоставление всех фото, ответ об их предоставлении. 28.08.2019 от ООО "МИК" в адрес Воронцова Д.Б. направлен по электронной почте акт N 01 от 22.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору N 0519/18 Р от 03.07.2018 с просьбой подписать, копия указанного договора и копия письма от 22.08.2019 N 728 в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района об организации выезда постоянно действующей комиссии для сдачи-приемки рекультивированных земель по титулу "ПС 220 кВ Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея".

На данное сообщение 28.08.2019 получено сообщение от Воронцова Д.Б. "Направляю подписанный с нашей стороны акт. Прошу подписать его с вашей стороны и прислать скан мне. В присланном вами варианте акта неправильно были указаны наши реквизиты. Наши юристы исправили".

В данное сообщение вложен акт от 22.08.2019 N 01, подписанный от имени ООО "Петроком" зам. генерального директора А.С. Гриценко, который был предоставлен суду ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о получении акта от 22.08.2019 N 01 с подписью от имени истца по электронной почте от представителя ООО "Петроком", с которым велась вся переписка о заключении и исполнении договора от 03.07.2018 N 0519/18 Р

При этом, вопреки доводов апеллянта, анализ названной переписки не принимался судом как безусловное основание для констатации выполнения работ, таковой осуществлен с целью установления обстоятельств направления и подписания спорного акта и факта выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, которые, в своей совокупности, с учетом установленного посредством переписки, свидетельствует о том, что работы, означенные в спорном договоре, подрядчиком выполнились, иного истцом не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сфальсифицированным спорного акта в порядке статьи 161 АПК РФ.

В данной связи, учитывая имеющийся в материалах акт о выполнении работ, подписанный сторонами без замечаний, позиция истца о невыполнении ответчиком работ не может быть признана обоснованной и правомерной.

При этом, основания полагать, что выполненный ООО "МИК" объем работ, не соответствует сумме аванса, оплаченной обществом, у суда также отсутствуют.

Коль скоро, истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Петроком".

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин