Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-4962/21 по делу N А45-443/2021

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А45-443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-443/2021 по иску федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, город Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1, этаж 4, ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (672039, Забайкальский край, город Чита, улица Кирова, дом 9, ИНН 7536129898 ОГРН 1127536006069) о взыскании штрафа по государственному контракту.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании участвовал представитель федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - Ивинская Л.А. по доверенности от 29.12.2020 N 35-03-22/464.

Суд установил:

федеральное казённое учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее - объединение, ответчик) о взыскании 36 000 рублей штрафа на основании пункта 7.3.2 государственного контракта от 07.10.2019 N 02/ЭА/0675/09.2019-МП на поставку дров для нужд территориальных отделов Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее - контракт).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств; факт ненадлежащего исполнения контракта установлен в момент направления ответчику претензии от 03.02.20202 и не исправлен на дату расторжения контракта по соглашению сторон; истец не согласен с позицией ответчика о возможном начислении штрафа по пункту 7.3.5, а не по пункту 7.3.2 контракта; истец не утратил интереса к поставке, а счёл необходимым расторгнуть контракт с целью высвобождения денежных средств, забронированных под контракт лимитов бюджета; расторжение контракта по соглашению сторон не лишает истца права требовать уплаты штрафа; судами не учтён пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.09.2019 N 37-06-15/0883 между Российской Федерацией в лице учреждения (заказчик) и объединением (поставщик) заключён контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку дров (далее - товар) для нужд территориальных отделов получателя товара, в количестве и качестве согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта и на условиях контракта, а заказчик обязался принять совместно с получателем товар и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 360 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно подпункту 3.4.1 контракта обязанность поставщика поставить товар надлежащего качества и в количестве, в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара по пункту 4.2 контракта и приложению N 1 к нему определён следующим образом: 1. В территориальный отдел N 4 по адресу: Забайкальский край, Калганский район, село Калга, улица Гаражная, дом 9, в количестве 20 куб. м в срок с 21.10.2019 по 31.10.2019; 2. В территориальный отдел N 32 по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, село Дульдурга, улица Советская, дом 16, в количестве 180 куб. м в срок с 21.10.2019 по 29.11.2019.

Пунктом 7.3 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа) - 36 000 рублей (подпункт 7.3.2 контракта).

По акту приёмки-передачи товара от 31.10.2019 обязательства по поставке товара в территориальный отдел N 4 исполнены 31.10.2019 в полном объёме в количестве 20 куб. м.

В силу акта приёмки-передачи товара от 24.12.2019 обязательства по поставке товара в территориальный отдел N 32 исполнены 24.12.2019 в количестве 80 куб. м вместо предусмотренного приложением N 1 количества - 180 куб. м.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту в полном объёме заказчиком направлено объединению письмо от 02.12.2019 N 37-21-11/7490 с требованием принять меры по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Впоследствии учреждением направлена объединению претензия от 03.02.2020 N 35-02-13/623 с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту в сумме 36 000 рублей, установленного подпунктом 7.3.2 контракта.

Между тем, стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 03.06.2020 (далее - соглашение от 03.06.2020), в котором в преамбуле указано на расторжение контракта в порядке пункта 8.1 (по соглашению сторон). Сторонами констатирована в пункте 1 соглашения от 03.06.2020 поставка дров на сумму 198 000 рублей (110 куб. м), а в пункте 2, что не поставленный товар не подлежит поставке и оплате в связи с расторжением контракта, в пункте 4 стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением контракта.

Неисполнение объединением требований претензии об уплате штрафа, послужило основание для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 329, 450, 452, 453 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, условиями контракта, соглашения от 03.06.2020.

Установив, что контракт сторонами расторгнут в соответствии с его пунктом 8.1, то есть по обоюдному согласию сторон, на момент расторжения контракта у сторон отсутствовали друг к другу взаимные претензии, конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением, исчерпана, в связи с чем предъявление учреждением требования к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту квалифицировано как злоупотребление истцом правом, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, поскольку основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чём в иске не заявлено, констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства, при утрате интереса к сделке не даёт права требовать взыскания неустойки, в связи с неподкреплением с этого момента требования по взысканию неустойки правовым интересом, несмотря на то, что формально кредитор вправе заявлять данные требования, в таком случае отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что контракт расторгнут в соответствии с пунктом 8.1 по соглашению его участников, в котором закреплено, что фактически непоставленный товар не подлежит поставке и оплате, взаимных претензий, связанных с исполнением контракта, стороны не имеют, тем самым признают исчерпание конфликтной ситуации, связанной с ненадлежащим исполнением объединением своих обязательств, несмотря на то, что у учреждения имелась возможность требовать расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств и применением соответствующих этому последствий, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями является злоупотреблением правом, и, поскольку не доказано возникновение на его стороне убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем правильно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суды обеих инстанция, применяя положения статьи 10 ГК РФ, правовой подход, изложенный в пункте 5 Информационного письма N 127, верно исходили из того, что для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Заключая соглашение от 03.06.2020, и, тем самым, освобождая поставщика от негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, учреждение, по сути, отступило от требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предписывающих в такой ситуации возможность одностороннего отказа от исполнения контракта и внесения исполнителя по нему в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников