Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-5304/21 по делу N А45-443/2021

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А45-443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (N 07АП-5304/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-443/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (109012, город Москва, Славянская площадь, 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ИНН 7709895509 ОГРН 1127746046691) к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (672039, Забайкальский край, город Чита, улица Кирова, дом 9, ИНН 7536129898 ОГРН 1127536006069) о взыскании 36 000 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец) обратилось с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 36 000 рублей штрафа на основании пункта 7.3.2 государственного контракта N 02/ЭА/0675/09.2019-МП от 07.10.2019 за нарушение обязательства по поставке дров согласно техническому заданию (поставлено 80 м3 вместо 180 м3).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен на дату выставления претензии и не исправлен на дату расторжения контракта. По мнению апеллянта, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в нарушении условий контракта по поставке товара в полном объеме в установленный контрактом срок и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение условий контракта. Истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон, предмет доказывания по делу и принял решение противоречащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключили государственный контракт N 02/ЭА/0675/09.2019-МП (далее - контракт) на поставку дров для нужд территориальных органов покупателя в количестве и качестве согласно приложению N 1 к контракту.

В силу пункта 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку дров (далее - товар) для нужд территориальных отделов получателя товара, в количестве и качестве согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 360 000,00 рублей, с учетом НДС.

Подпунктом 3.4.1. контракта, предусмотрена обязанность поставить товар надлежащего качества и в количестве, в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 4.2. контракта и приложения N 1 к контракту, установлен в два периода.

Согласно техническому заданию товар должен быть поставлен в территориальный отдел получателя товара по адресу:

1) Забайкальский край, Калганский район, село Калга, улица Гаражная, дом 9 в количестве 20 м3 в срок с 21.10.2019 по 31.10.2019;

2) Забайкальский край, Дульдургинский район, село Дульдурга, улица Советская, дом 16 в количестве 180 м3 в срок с 21.10.2019 по 29.11.2019.

Согласно представленному поставщиком акту приемки-передачи товара от 31.10.2019 обязательства по поставке товара в территориальный отдел получателя товара по адресу: Забайкальский край, Калганский район, село Калга, улица Гаражная, дом 9 исполнены 31.10.2019 в полном объеме в количестве 20 м3.

В соответствии с представленными поставщиком актами приемки-передачи товара от 24.12.2019 обязательства по поставке товара в территориальный отдел получателя товара по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, село Дульдурга, улица Советская, дом 16 исполнены 24.12.2019 в количестве 80 м3 вместо предусмотренного техническим заданием 180 м3.

В связи с неисполнением обязательств по контракту истцом 02.12.2019 в адрес ответчика направлено письмо за номером 37-21-11/7490 с требованием принять меры по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Возражений на вышеуказанное требование от 02.12.2019 ответчик истцу не направил, обязательства по контракту исполнены не в полном объеме.

Пунктом 7.3. контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 7.3.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта (этапа) - 36 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 35-02-13/623 от 03.02.2020 с требованием об оплате штрафа, выставленного в связи с неисполнением обязательства по контракту.

Между тем, 03.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали на расторжение контракта в порядке пункта 8.1 (по соглашению сторон), констатировали поставку дров на сумму 198 000 рублей (110 м3), и указали, что не поставленный товар поставке не подлежит (т. 1 л.д. 104).

В свою очередь, стороны в пункте 4 соглашения отдельно указали на то, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с исполнением контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе сформированных истцом требований по иску, основанием его предъявления послужила констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ ни один участник гражданского оборота не вправе недобросовестно осуществлять свои права.

Данная позиция корреспондирует с позицией, отраженной в Определении от 09.12.2014 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС14-3435, N А40-116560/2012, согласно которой кредитор не вправе требовать взысканий неустойки, если последний утратил интерес к сделке, поскольку с этого момента требования по взысканию неустойки не подкреплены правовым интересом, несмотря на то, что формально кредитор вправе заявлять данные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, N А40-116560/2012).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ввиду отсутствия интереса истца к исполнению контракта, реализация права на взыскание штрафа как способа обеспечения исполнения соответствующего обязательства вопреки позиции заявителя жалобы, лишено своего назначения и представляет собой злоупотребление правом.

Так, в претензии от 03.02.2020 истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, в части поставке товара (поставлено 80 м3, вместо 180 м3) (т. 1 л.д. 85-87).

Однако впоследствии стороны подписали соглашение, в котором указали, что фактически не поставленный товар не подлежит поставке и оплате; взаимных претензий, связанных с исполнением контракта, стороны не имеют.

Следовательно, требование управления о взыскании штрафа как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом и поскольку на стороне истца убытков не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева