Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-5210/21 по делу N А45-7811/2021

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А45-7811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-7811/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании субсидиарно 73 600 рублей 86 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в январе 2021 года.

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Минобороны, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе к нему в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены доводы о бездоговорном потреблении, Минобороны полагает, что единственным доказательством технологического присоединения является договор, истцом не представлено в дело ни акта о бездоговорном потреблении, ни договора на технологическое присоединение, которое осуществляется единожды, что является безусловным основанием для отмены судебных актов; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не привлечена к участию в деле управляющая компания, обязанная заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, ответчики не являются управляющими организациями; неверно применены статьи 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку оснований для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности не имеется.

В отзыве истец возражает против доводов Минобороны, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу Минобороны согласно статье 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 29.03.2018 зарегистрирована государственная собственность Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292, площадью 796,8 кв. м, расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Забайкальский край, город Чита, посёлок Антипиха, ДОС 650, помещение 1. Нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке с 20.06.2018.

Распоряжением администрации городского округа "город Чита" изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в посёлке Антипиха, МКД по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, город Чита, улица Казачья, дом 3В, что следует из письма комитета градостроительной деятельности администрации городского округа "город Чита" от 03.08.2017 N 2419 Учреждению.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Минобороны), Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооружённых Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооружённых Сил.

Подпунктом 31 пункта 10 указанного Положения о Минобороны закреплено, что данное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В январе 2021 года Общество осуществляло подачу тепловой энергии в указанный МКД, в связи с чем обеспечивалось отопление и спорного нежилого помещения, принадлежащего Учреждению.

В январе 2021 года Обществом осуществлена поставка Учреждению тепловой энергии общей стоимостью 73 600 рублей 86 копеек. Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксированы в акте приёма-передачи и счёте-фактуре за соответствующий расчётный период. Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчётным путём, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа.

Оплата тепловой энергии Учреждением не производилась.

В связи с наличием задолженности Обществом направлены Учреждению и Минобороны претензии от 11.02.2021 N СА-684 и СА-685, требования которых не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 125, 209, 210, 214, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 314, 399, 486, 539, 544, 548 ГК РФ, частью 7 статьи 161 БК РФ, статьями 10, 26, 28, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 6, 7, 14 - 17, 30, 41(1), 42(1), 43, 59, формулами N 2, 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 32 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовыми подходами, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П.

Установив факт сложившихся между сторонами спора гражданско-правовых отношений по теплоснабжению объекта, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны, осуществляющего функции по управлению и распоряжению имуществом Вооружённых Сил и подведомственных ему организаций, а право оперативного пользования зарегистрировано за Учреждением, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его правильным, учитывая, что контррасчёт, в котором использованы данные с сайта ГИС ЖКХ, несоответствующие технической документации, представленной в материалы дела, признав данный контррасчёт документально не подтверждённым и отклонив его, суды обеих инстанций, принимая во внимание непредставление ответчиками в подтверждение своих доводов и возражений каких-либо доказательств, опровергающих объём и стоимость потреблённого ресурса, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделённое им учреждение обязано нести бремя содержания закреплённого за ним имущества.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Как установлено в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Минобороны, которое согласно Положению о Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами.

Пунктами 7, 10 Положения о Минобороны, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооружённых Сил и подведомственных ему организаций. В полномочия Минобороны входит обеспечение в Вооружённых Силах учёта, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил. Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 20 Правил N 808 указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в период января 2021 года фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению в отношении спорного объекта, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны, с учётом его передачи на праве оперативного управления Учреждению, исходя из определения объёмов потреблённого последним ресурса на основании расчётного способа, проверив представленный Обществом расчёт исковых требований и признав его правильным, суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы Минобороны о нарушении арбитражными судами в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что Учреждение и Минобороны не являются управляющими организациями, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам;

в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судами не привлечена к участию в деле управляющая организация, обязанная заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, не принимается судом округа в связи с неверным пониманием норм гражданского законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчёты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего спора, в целом сводятся к несогласию заявителя с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Минобороны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова