Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-3376/20 по делу N А70-6407/2018

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А70-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Игошина Е.В.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6407/2018 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 1, корпус 3, этаж/помещение 3/19, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, корпус литера А, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Тюменский расчётно-информационный центр".

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - Криницын А.В. директор на основании приказа от 09.09.2019 N 148.

Суд установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - общество "УК "Запад", ответчик) о взыскании 16 764 440 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2017 года, 5 535 263 рублей 86 копеек неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменский расчётно-информационный центр".

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 131 120 рублей 85 копеек задолженности, 1 930 844 рублей 82 копеек неустойки, неустойки на сумму основного долга в сумме 1 131 120 рублей 85 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты, а также 19 049 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "УК "Запад" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 312 672 рублей.

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с общества "УТСК" в пользу общества "УК "Запад" 280 152 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "УТСК", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчиком не доказана реальность оказания юридических услуг, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности; все документы по делу подготовлены штатными сотрудниками ответчика; не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии признаков мнимости договора оказания юридических услуг и последующего его одобрения; судами нарушена статья 110 АПК РФ, не соблюдён принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесённых в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В отзыве общество "УК "Запад" возражает против доводов общества "УТСК", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "УК "Запад", ссылаясь на принятие итогового судебного акта по делу частично в её пользу, несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего спора судебных расходов в общей сумме 312 672 рубля, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с истца.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: договоры оказания услуг от 03.05.2018 N 1/2018-058 (далее - договор от 03.05.2018) и от 10.08.2020 N 1/2020-010 (далее - договор от 10.08.2020), подписанные с обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская юридическая служба", платёжные поручения от 07.10.2020 N 2759 и N 2758, акты от 07.10.2020 N 68 и N 69, авансовый отчёт от 25.05.2020, электронные билеты N 73452699697991 и N 73502699705304, командировочное удостоверение от 18.08.2020 N 38, приказ о направлении работника в командировку, кассовые чеки службы такси, счета от 19.05.2020 N 009187/005917 и N 009187/005921, отчёты исполнителя об оказанных услугах по договорам от 03.05.2018 и от 10.08.2020.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом "УК "Запад" расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителей в его рассмотрении, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию с учётом принципа пропорциональности их распределения, судебные расходы в размере 280 152 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов при рассмотрении заявления ответчика соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счёт неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом по разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 30 Постановления N 1 отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного её удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление N 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.

По смыслу указанной позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от неё.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды обеих инстанций пришли к выводу, что распределению подлежат оказанные представителем ответчика услуги по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые соответствуют условиям, установленным в договоре, не превышают размер расценок, установленных в Инструкции о порядке определения размера гонорара, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области, а именно: в размере 280 152 рублей (167 480 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика (200 000 рулей х 83,74% размер удовлетворённых исковых требований) + 70 000 рублей судебные расходы в суде апелляционной инстанции + 30 000 рублей судебные расходы в суде кассационной инстанции + 12 672 рубля транспортных расходов, расходов на оплату проживания, суточных, питания).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых обществом "УК "Запад" на оплату услуг представителя, суды, исходя из буквального толкования условий договора, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учли разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова