Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7461/21 по делу N А70-6407/2018

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7461/2021) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А70-6407/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела по исковому заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании 3 331 406 руб. 55 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" Криницына А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", управляющая компания, ответчик) о взыскании 16 764 440 руб. 29 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную за период с ноября по декабрь 2017 года, 5 535 263 руб. 86 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - АО "ТРИЦ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, иск удовлетворен частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 1 131 120 руб. 85 коп. основного долга, 1 930 844 руб. 82 коп. неустойки, неустойки на сумму основного долга 1 131 120 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты, а также 19 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "Запад" 20.10.2020 подало в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 312 672 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по делу N А70-6407/2018 заявление ООО "УК "Запад" удовлетворено частично, с общества в пользу управляющей компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 152 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. отказать в полном объеме, требование о взыскании командировочных расходов в сумме 12 672 руб. удовлетворить с учетом принципа пропорционального распределения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не представил документы, подтверждающие факт реального оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская юридическая служба" (далее - юридическая служба). По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости сделки (договора от 03.05.2018 N 1/2018-058) и последующем одобрении со стороны управляющей компании не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пояснениям сторон. Кроме того, общество полагает вывод суда первой инстанции о неприменении принципа пропорционального распределения судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанцией противоречащим требованиям действующего процессуального законодательства.

ООО "УК "Запад" представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "УК "Запад" по электронной почте 23.07.2021 в 12 час. 11 мин.

По правилам части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ее подателя в середине последнего рабочего дня перед днем судебного заседания не может быть признано заблаговременным.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыв на апелляционную жалобу АО "УТСК" и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие отзыва на апелляционную жалобу в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав подателя жалобы.

С учетом изложенного, отзыв на апелляционную жалобу не подлежит приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "УТСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.07.2021 на 09 час. 45 мин., мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с назначением Арбитражным судом Тюменской области двух судебных заседаний на указанную дату: по делу N А70-7076/2021 на 10 час. 30 мин. и по делу N А70-7074/2021 в 15 час. 00 мин., а также введением в обществе ограничений по командировкам до 31.07.2021, неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу и необходимостью представления мотивированных возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Запад" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное АО "УТСК" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Участвующее в деле лицо, в свою очередь, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также мотивировать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, само по себе назначение Арбитражным судом Тюменской области судебных заседаний по другим делам не свидетельствует об отсутствии у АО "УТСК" возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, в частности, посредством заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с учетом времени назначенных судами первой и апелляционной инстанций судебных заседаний и разницей во времени между регионами их места нахождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "УТСК", являясь юридическим лицом, наделяющим полномочиями на представление его интересов представителей, не обосновало отсутствие возможности представления его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с назначением заседаний Арбитражным судом Тюменской области.

Необходимость обязательного личного участия представителя общества истцом не мотивирована, не указано для совершения каких процессуальных действий, необходима явка представителя общества в заседание суда апелляционной инстанции.

Неполучение отзыва ООО "УК "Запад" на апелляционную жалобу в связи с отказом в его приобщении к материалам дела исключает необходимость представления мотивированных возражений на него.

Позиция общества подробно приведена в апелляционной жалобе.

Поскольку заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционным судом отказано.

При таких обстоятельствах судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя АО "УТСК" в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "УК "Запад" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснениями, являясь лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований, ООО "УК "Запад" имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в пропорциональном размере.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб АО "УТСК" принят итоговый судебный акт в пользу ООО "УК "Запад", у управляющей компании возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 312 672 руб. ООО "УК "Запад" в материалы настоящего дела представлены договоры оказания услуг от 03.05.2018 N 1/2018-058 (далее - договор от 03.05.2018) и от 10.08.2020 N 1/2020-010 (далее - договор от 10.08.2020), подписанные между ООО "УК "Запад" и ООО "Тюменская юридическая служба", платежные поручения от 07.10.2020 N 2759 и N 2758, акты от 07.10.2020 N 68 и N 69, авансовый отчет от 25.05.2020, электронные билеты N 73452699697991 и N 73502699705304, командировочное удостоверение от 18.08.2020 N 38, приказ о направлении работника в командировку, кассовые чеки службы такси, счета от 19.05.2020 N 009187/005917 и N 009187/005921, отчеты исполнителя об оказанных услугах по договорам оказания услуг от 03.05.2018 и от 10.08.2020 (т. 19 л. 7 - 39).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт реального оказания услуг юридической службы, не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела имеются документы, представленные в ходе рассмотрения дела и подготовленные по запросу юридической службы, на которых ответчик основывал свои возражения на иск (анализ недопоставки, составленный ООО "НТЦ "Кумир" по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха, заключение ФГБУ УВО "Тюменский индустриальный университет").

В представленных отчетах исполнителя об оказанных услугах по договорам оказания услуг от 03.05.2018 и от 10.08.2020 в конкретизированном виде указаны услуги по периоду их оказания.

Согласно указанным отчетам, исполнителем по договору от 03.05.2018 затрачено 174,5 часа, по договору от 10.08.2020 - 11,5 часов, вся подготавливаемая информация представлена заказчику в виде устных и письменных пояснений в текстовом формате на флэш носителе для копирования.

Специфика хранения указанной информации, предусматривающая возможность ее копирование и удаления с флеш-носителя, не позволяет полагать, что непредставление в материалы настоящего дела такого флеш-носителя препятствует установлению факта оказания услуг.

Факт подписания отчета об оказанных услугах от 18.05.2020 Тушиным А.С., который является директором юридической службы с 10.08.2020, само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений с учетом того, что ответчиком факт подписания указанного отчета после 18.05.2020 не оспаривается.

По предложению суда первой инстанции ответчиком подготовлены письменные пояснения по формированию цены на оказанные услуги, а также ссылки на документы из материалов дела, позволяющих соотнести понесенные расходы с реально оказанными по конкретному делу услугами (т. 19 л. 72-76), которые проанализированы судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Поскольку данные документы достаточным образом позволяют установить факт оказания представителями услуг ответчику и их объем, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг являются правильными.

Ссылки АО "УТСК" на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у юридической службы трудовых или гражданско-правовых отношений с Тушиным А.С. в период с 03.05.2018 по 09.08.2020 и с Онопко А.В. основанием полагать иное не являются.

Доводы истца о мнимости договора от 03.05.2018 N 1/2018-058 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае составление представителями ООО "УК "Запад" процессуальных документов, направление запросов, совершение иных действий во исполнение договора от 03.05.2018, а также перечисление ответчиком денежных средств юридической службе свидетельствуют о фактическом возникновении последствий совершения указанной сделки, что в отсутствие сведений о мнимом (транзитном) характере перечислений денежных средств или их возврате ответчику исключает ее мнимость.

Само по себе подписание договора на оказание юридических услуг от 03.05.2018 в 2020 году от имени юридической службы Онопко А.В., а от имени управляющей компании - Криницыным А.В., а не Урюпиным В.В. основанием полагать указанный договор мнимой сделкой не является и факт его заключения не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу указанных норм совершение представителями ответчика действий по оказанию услуг свидетельствует о заключении договора от 03.05.2018 до момента его фактического подписания сторонами.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Урюпина В.В. и Скоморохов С.А. основанием полагать иное не являются.

Кроме того, оплата ответчиком оказанных юридической службой услуг обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве свидетельства одобрения заключения договора от 03.05.2018, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о возникновении у ООО "УК "Запад" прав и обязанностей по указанной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, доводы подателя жалобы обоснованность выводов суда о доказанности факта оказания юридических услуг не опровергают.

Факт несения транспортных расходов, расходов на оплату проживания, суточных и питания в общем размере 12 672 руб. в связи с участием представителя ответчика в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, истцом не опровергнут, о недостоверности представленных ответчиком в подтверждение факта несения указанных расходов доказательств истцом не заявлено.

Доводы АО "УТСК" о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов, не подтверждённые какими-либо доказательствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснений, а также того, что расходы на оказание услуг представителя не превышают расценок, установленных в Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, оказанных в суде первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 обоснованно отнесены на ответчика в размере 167 480 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных требований (200 000 х 83,74%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила пропорционального распределения судебных расходов обоснованно не применены судом первой инстанции в отношении понесенных ответчиком судебных расходов на стадиях апелляционного и кассационного обжалования в размере 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно в связи с отказом в удовлетворении поданных АО "УТСК" апелляционной и кассационной жалобы.

Поскольку рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций связано с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб, ответчик не был инициатором процесса, а был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, в удовлетворении жалоб истцу отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933, не применим.

Кроме того, истец не оспаривает отнесение на него судами апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины по поданным им жалобам, в удовлетворении которых было отказано.

Между тем указанные расходы с учетом положений статей 101, 110 АПК РФ распределяются в аналогичном спорным расходам (издержкам) порядке.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу N А75-7986/2019.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов в размере 280 152 руб. (167 480 + 70 000 + 30 000 + 12 672 руб.) не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А70-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич