Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-5079/21 по делу N А70-21320/2020

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А70-21320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Натига Теймур оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 (судья Бадрызлова М.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-21320/2020 по иску департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Натигу Теймур оглы (ОГРНИП 304720327900333) об освобождении земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанби".

Суд установил:

департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Натигу Теймур оглы (далее - ИП Ахмедов Н.Т. оглы, предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 173 земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (далее - НТО) путем его демонтажа и вывоза, передачи земельного участка департаменту по акту;

в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме. С ИП Ахмедова Н.Т. оглы в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Ахмедова Натига Теймур оглы в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 173 от размещенного на нем временного объекта - павильона для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, путем проведения демонтажа временного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту приема-передачи".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недостаточности установленного решением суда 10-дневного срока для освобождения земельного участка, поскольку НТО подключен к электрическим сетям, а Правила отключения объекта капитального строительства, в том числе НТО от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 N 850 (далее - Постановление N 850), предусматривают срок на получение условий отключения - до 20 рабочих дней, на отключение объекта - до 30 рабочих дней, на подписание эксплуатационной организацией акта об отключении - 3 рабочих дня. Исполнение решения суда без соблюдения предусмотренной Постановлением N 850 процедуры может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, когда на месте демонтированного объекта на центральной улице города будут находиться электрические провода.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут по тюменскому времени (14 часов 00 минут по московскому времени).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 27.04.2012 N 1856/21, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок под временную постройку - павильон для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрением площадью 12 кв. м (без права капитального строительства), по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 173.

Договор заключен на период с 04.04.2012 по 03.03.2013 (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов и настоящего договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По окончании срока действия договора или его досрочного расторжения, при незаключении договора на новый срок, арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту - приема-передачи (пункт 5.2.14 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа департамента от исполнения настоящего договора в случае использования участка не по целевому назначению.

23.09.2019 в результате проведенного департаментом обследования спорного земельного участка установлено расположение на нем павильона по предоставлению займов с вывеской "РосДеньги".

В связи с выявленным нарушением режима использования земельного участка департамент направил ИП Ахмедову Н.Т. оглы уведомление от 04.12.2019 N 14-08-12820/19 об отказе от договора и указал на необходимость освободить земельный участок в указанный в уведомлении срок.

Уведомление получено ответчиком 29.12.2019.

22.09.2020 по результатам повторного обследования спорного земельного участка департаментом составлен акт обследования земельного участка, в котором отражено, что земельный участок не освобожден ответчиком.

Неисполнение предпринимателем требования об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 76 ЗК РФ и исходили из того, что поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок после окончания срока его действия, прекращен с 29.03.2020 (по истечении трех месяцев с даты получения предпринимателем уведомления департамента от 19.12.2019), то земельный участок подлежит освобождению от размещенного на нем НТО и возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию только с установленным судом сроком освобождения земельного участка от НТО.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку после прекращения договора аренды земельный участок ответчиком не освобожден от НТО, суды правомерно признали требования департамента подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о недостаточности установленного судом первой инстанции срока для освобождения земельного участка отклоняется как несостоятельный, учитывая, что именно такой срок определен сторонами при заключении договора аренды (пункт 5.2.14) на случай прекращения арендных отношений.

Сведений о том, что предприниматель представлял суду первой инстанции доказательства наличия объективных препятствий к освобождению земельного участка в целях установления иного срока для исполнения решения суда, в материалах дела не содержится.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность ответчика по освобождению земельного участка наступила 29.03.2020 и не была исполнена на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 14.12.2020, то есть на протяжении срока, значительно превышающего указанный предпринимателем в кассационной жалобе как необходимый для сноса НТО.

Кроме того, доказательств освобождения предпринимателем земельного участка не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим судом первой инстанции удовлетворено требование департамента о предоставлении ему права самостоятельного сноса НТО при неисполнении ответчиком данной обязанности в установленный и судебным актом срок.

Ссылка кассатора на Постановление N 850 является необоснованной, поскольку утвержденные указанным нормативным актом Правила применяются только в отношении объектов капитального строительства, к каковым НТО ответчика не относится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.07.2021 на сумму 6 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А70-21320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Натигу Теймур оглы 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина