Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-6256/21 по делу N А70-21320/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А70-21320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6256/2021) индивидуального предпринимателя Ахмедова Натига Теймур оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу N А70-21320/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Натигу Теймур оглы (ИНН 720300998381, ОГРНИП 304720327900333) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанби",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Натигу Теймур оглы (далее - ответчик, предприниматель Ахмедов Н.Т.) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 173 от размещенного на нем временного объекта: павильона для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, путем проведения демонтажа временного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту приема - передачи. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя Ахмедова Н.Т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанби" (далее - третье лицо, ООО МК "Финаб").

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ахмедов Н.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполучение уведомления о расторжении договора от 04.12.2019 N 14-08-12820, в связи с чем считает договор аренды действующим, а также на надлежащее исполнение своей обязанности по внесению арендной платы по договору.

Департамент, предприниматель Ахмедов Н.Т. и ООО МК "Финаб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.04.2012 N 1856/21 (далее - Договор) предпринимателю Ахмедову Н.Т. предоставлен в аренду земельный участок под временную постройку - павильона для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрением, площадью 12 кв.м (без права капитального строительства), по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 173. Границы участка обозначены на схеме расположения земельного участка к приказу от 04.04.2012 N212.

Договор заключен на период с 04.04.2012 по 03.03.2013 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора аренды арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов и настоящего договора.

01.12.2016 между предпринимателем Ахмедовым Н.Т. (арендодатель) и ООО МК "Финаб" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора торговый павильон (временное сооружение) площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 173.

23.09.2019 Департаментом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен павильон по предоставлению займов с вывеской "РосДеньги", то есть земельный участок используется с нарушением режима использования.

04.12.2019 Департамент направил в адрес предпринимателя Ахмедова Н.Т. уведомление от N 14-08-12820/19, в котором сообщил о выявленном нарушении. Также в указанном уведомлении истец сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости освобождения последним занимаемого земельного участка в указанный в уведомлении срок.

22.09.2020 специалистами Департамента был повторно обследован спорный земельный участок, о чем составлен акт. Из указанного акта следует, что земельный участок не освобожден ответчиком.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Ахмедова Н.Т., направленных на освобождение земельного участка, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив правовых оснований использования предпринимателем земельного участка, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора аренды от 27.04.2012 N 1856/21, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами согласован срок договора аренды с 04.04.2012 по 03.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении сроков действия договора земельный участок не был возвращен Департаменту, находился в пользовании у ответчика.

Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённый на тех же условиях на неопределенный срок

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора аренды арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов и настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок был предоставлен под временную постройку - павильон для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на предоставленном земельном участке расположен павильон по предоставлению займов с вывеской "РосДеньги". То есть земельный участок используется с нарушением режима использования

Уведомлением от 04.12.2019 N 14-08-12820/19 Департамент сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости освобождения последним занимаемого земельного участка в указанный в уведомлении срок.

Уведомление получено ответчиком 29.12.2019 лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении указанного уведомления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылка на дело N А70-16639/2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку производство указанному делу определением суда было прекращено, в связи с принятием судом первой инстанцией отказа от исковых требований; в рамках указанного дела судом не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени надлежащим образом исполняет обязанности по договору, не исключает право арендодателя на односторонний отказ от договора.

С учетом вышеуказанных норм, а также того обстоятельства, что уведомление истца об отказе от договоров аренды было получено ответчиком 29.12.2019, действие договора аренды прекращено с 29.03.2020 (29.12.2019 + три месяца).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, продленного на неопределенный срок, доказательств наличия иных законных оснований использования предпринимателем земельного участка в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями договора аренды и статьи 622 ГК РФ земельный участок подлежит освобождению от размещенного на нем объекта и возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель не оплатил государственную пошлину, определение суда от 26.05.2021 в части представления суду апелляционной инстанции документа об оплате государственной пошлины не исполнил, в связи с чем с предпринимателя доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу N А70-21320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Натига Теймур оглы (ИНН: 720300998381, ОГРНИП: 304720327900333) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко