Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-6715/21 по делу N А81-6651/2020

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А81-6651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Вадима Владимировича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судья Грязникова А.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-6651/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29, ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Виноградову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 311890502800024) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Виноградов В.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110707:119/2 общей площадью 92 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, район микрорайона "2", улица Советская, остановка общественного пассажирского транспорта "Элегант", от движимого имущества - торгового павильона и передать его департаменту в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи. Также истцом заявлено о предоставлении ему права освободить спорный земельный участок от торгового павильона с отнесением на ответчика понесенных расходов в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 иск удовлетворен, с ИП Виноградова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.08.2021 предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, сославшись на не извещение его Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о наличии судебного производства; невозможность своевременного обжалования решения суда первой инстанции ввиду нахождения в командировке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба возвращена ИП Виноградову В.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Полагая определение суда апелляционной инстанции незаконным, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не представлены доказательства фактического нахождения в командировке (проездные документы, транспортные расходы и т.п.), считает, что командировочное удостоверение является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения ИП Виноградова В.В. в командировке.

Кроме того, кассатор полагает неверным указание судом апелляционной инстанции на то, что согласно представленному предпринимателем командировочному удостоверению он вернулся из командировки 24.09.2020, тогда как решение суда первой инстанции вынесено 05.10.2020, поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено не 05.10.2020, а 29.09.2020.

ИП Виноградов В.В. ссылается на то, что о вынесенном решении узнал лишь в июле 2021 года в связи с подачей департаментом в суд заявления о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 истек 05.11.2020.

Между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 25.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование более чем на 9 месяцев.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее его извещение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о наличии судебного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель надлежащим образом извещен о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика, причин, объективно независящих от предпринимателя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не приведено.

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.08.2020 по адресу места жительства Виноградова Вадима Владимировича, указанному в ответе управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на запрос суда, и заявленному самим предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица В. Цоя, дом 17в, квартира 74 (номер почтового идентификатора заказного письма с уведомлением 62900749708826).

Указанное определение возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.08.2020, решение суда первой инстанции от 05.10.2020, выполненное в форме электронного документа согласно части 5 статьи 15 АПК РФ, судом размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

На основании вышеизложенного, учитывая, что первый судебный акт по настоящему делу возвращен арбитражному суду организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также о принятом по делу судебном акте.

В связи с указанным апелляционный инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о неполучении им определения суда о начавшемся судебном процессе, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, в том числе по причине нахождения предпринимателя в командировке, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

При этом как указано выше, нахождение представителя заявителя в командировке не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта (пункт 34 Постановления N 99).

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что командировочное удостоверение является надлежащим доказательством выбытия в командировку, не имеет фактического и правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку предприниматель не привел обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу (уважительных причин), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Вместе с тем, вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отметил и то, что, заявив в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования - нахождение в командировке, ИП Виноградов В.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое убытие в командировку (проездные документы, транспортные расходы и т.п.).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что и согласно представленному командировочному удостоверению ИП Виноградов В.В. вернулся из командировки 24.09.2020, в то время как решение судом первой инстанции принято 05.10.2020.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие указанной апелляционным судом даты принятия судебного акта отклоняется как несостоятельная. Судебное заседание, в котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, состоялось 28.09.2020, доказательств невозможности участия в этом судебном заседании исходя из указанной ответчиком даты возврата из командировки, также не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, предприниматель не привел уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.

В связи этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, суд округа отмечает, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта лицу, участвующему в деле и надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, даже при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, если ходатайство подано таким лицом за пределами шестимесячного пресекательного срока обжалования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое заявителем определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А81-6651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина