Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2021 г. N Ф04-5332/21 по делу N А45-23452/2020

г. Тюмень

20 октября 2021 г.

Дело N А45-23452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-23452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, объект 1, цех 6, ОГРН 1145476012164, ИНН 5403355492) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, дом 35/1, квартира 56, ОГРН 1185476091448, ИНН 5432002420) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" (далее - ООО "Сибтрансуголь-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал") о взыскании 295 540,84 руб. неосновательного обогащения, 3 304,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 09.09.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО УК "Капитал" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы суда о невозможности проведения зачёта встречных требований истца и ответчика в рамках настоящего дела основаны на неправильном применении норм материального права, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Считает, что денежные средства в размере 295 540, 84 руб., перечисленные истцом, подлежат зачету в счет существующей задолженности истца перед ответчиком по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что судебным приказом, выданным 22.04.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8345/2020, с ООО "Сибтрансуголь-НК" в пользу взыскателя ООО УК "Капитал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 129,55 руб., государственная пошлина в размере 4 411,29 руб.

Платежным поручением от 25.05.2020 N 23023511 ООО "Сибтрансуголь-НК" перечислило на расчетный счет ответчика 295 540,84 руб., назначение платежа "погашение задолженности по судебному приказу, выданному 22.04.2020 по делу N А45-8345/2020".

С расчётного счёта ООО "Сибтрансуголь-НК" 10.06.2020 в пользу ООО УК "Капитал" была повторно взыскана сумма в размере 295 540,84 руб., назначение платежа "взыскание по судебному приказу дело N А45-8345/2020 от 22.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина".

Истец, полагая, что на стороне ответчика в результате списания банком денежных средств во исполнение судебного приказа, выданного 22.04.2020 Арбитражным судом Новосибирской области, который уже был исполнен ООО "Сибтрансуголь-НК" в добровольном порядке, возникло неосновательное обогащение, обратился с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При таком положении исполнение истцом дважды одного обязательства (в добровольном, а затем в принудительном порядке) на основании вступившего в законную силу судебного акта фактически привело к получению ответчиком двойной оплаты по одному долгу.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ суды, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 295 540,84 руб. в виде излишне перечисленных денежных средств.

При этом, рассмотрев доводы ответчика о состоявшемся зачете на спорную сумму, судебные инстанции сделали соответствующий требованиям статьи 410 ГК РФ вывод о непрекращении в рассматриваемом случае обязательств зачетом.

В сложившейся ситуации, при непредставлении вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств, выводы судов об обязанности ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства следует признать верными, соответствующими статьям 309, 310, 1102 ГК РФ.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО УК "Капитал" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-23452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина