Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф04-5133/21 по делу N А45-35992/2020

г. Тюмень

21 октября 2021 г.

Дело N А45-35992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-35992/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12, ИНН 54062775770, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, улица Советская, дом 9А, ИНН 5433198818, ОГРН 1145476096391) о взыскании денежных средств.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Трич А.В. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - компания) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 645 184,24 руб., неустойки в сумме 529 696,26 руб., неустойки за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к компании о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2015 N 48710 в сумме 1 351 176,09 руб.

Компания обратилась с ходатайством о выделении встречного требования в отдельное производство.

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества к компании о взыскании задолженности в сумме 1 351 176,09 руб. выделено в отдельное производство.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск компании удовлетворен.

Постановлением от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, помимо этого, в просительной части кассационной жалобы содержится требование об отмене определения от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о выделении требований в отдельное производство.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае зачета противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами не дана правовая оценка пункту 4.5 договора поставки от 01.06.2018 N 48710ПВТ (далее - договор) во взаимосвязи с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6);

в связи с введением в отношении компании процедуры наблюдения лишь 25.07.2018 зачет требований компании к обществу возможен с момента поставки товара 05.07.2018 и 12.07.2018; установленное пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничение на зачет в данном случае не применимо.

Компания в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

Определением от 30.08.2021 прекращено производство по кассационной жалобе общества на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с указанием, что возражения общества против выделения встречного требования в отдельное производство будут рассмотрены судом округа 28.09.2021 при рассмотрении кассационной жалобы общества на судебные акты по существу спора.

Определением от 28.09.2021 судом округа отложено рассмотрение кассационной жалобы общества на 19.10.2021 в 10 часов 45 минут в целях представления конкурсным управляющим компанией в порядке положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированных объяснений по вопросу о том, интересам каких кредиторов противоречит зачет требований, о котором заявляет общество (с указанием сведений о наличии/отсутствии на момент вынесения решения суда непогашенных требований имеющих приоритет кредиторов и/или недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием).

В связи с отпуском судьи Крюковой Л.А. определением от 15.10.2021 председателя четвертого судебного состава произведена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Туленкову Л.В.

По изложенным обстоятельствам и в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Поступившие от конкурсного управляющего компанией и общества во исполнение определения от 28.09.2021 письменные объяснения приобщены судом округа к материалам дела.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве и письменных объяснениях основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 N 48710ПВТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата полученного товара производится в течение 14 дней с момента получения реестра отгрузок. Реестр отгрузок считается полученным ответчиком в дату его фактического получения или на следующий рабочий день после даты его отправки истцом, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе исполнения договора в период с 05.07.2018 по 12.07.2018 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 645 184,24 руб. (товарные накладные от 05.07.2018 N 14593/600, от 12.07.2018 N 14652/600).

Сторонами посредством электронно-цифровой подписи 07.08.2018 подписан реестр отгрузок от 31.07.2018 N 2000430 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 645 184,24 руб.

Однако в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора, обязательство по оплате полученного ответчиком по вышеуказанному реестру товара не исполнено.

В целях соблюдения претензионного порядка 28.10.2020 ответчику направлена претензия от 27.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем счел обоснованными требования компании о взыскании основной задолженности и привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке пункта 5.1 договора, не усмотрев при этом оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности выделения в отдельное производство требования по встречному иску и необходимости осуществления зачета взаимных требований, апелляционная коллегия исходила из предметов первоначального иска, рассмотренного в рамках настоящего дела (задолженность, образовавшаяся у общества (покупатель) перед компанией (поставщик) по договору), и встречного иска, выделенного в отдельное производство N А45-13416/2021 (задолженность, образовавшаяся у компании (покупатель) перед обществом (поставщик) по другому договору поставки от 01.03.2015 N 48710), в связи с чем пришла к выводу о том, что совместное рассмотрение спора по таким обязательствам может привести к затягиванию рассмотрения такого спора в рамках одного дела. Помимо этого, апелляционным судом отмечено, что обязательство по оплате задолженности, предъявленной к взысканию, образовалось у общества уже после введения в отношении компании процедуры наблюдения, когда зачет недопустим в силу требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара обществу, неисполнение последним обязательств по оплате товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества основной задолженности и неустойки, проверив расчет санкции и признав его арифметически верным, удовлетворили требования компании в полном объеме.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необходимости зачета требований сторон в связи с тем, что в отношении компании процедура наблюдения введена 25.07.2018, тогда как поставка товара осуществлена 05.07.2018 и 12.07.2018, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Денежные требования общества к компании, возникшие после 10.01.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве компании), являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При этом сам по себе момент возникновения обязательства по оплате не имеет правового значения применительно к квалификации требования в качестве текущего.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важна дата фактической передачи товара, то есть сам момент возникновения поставочного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306ЭС17-1387).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно:

не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 N 310ЭС20-2774).

При этом в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты введения наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета возможно, если это не приводит к нарушению прав текущих кредиторов (т.е. имеющих приоритет на погашение своих текущих требований перед тем, кто совершает зачет) (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении вопроса о проведении судебного зачета анализ возможного нарушения очередности (наличие непогашенных требований имеющих приоритет кредиторов и/или недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием) проводится на дату принятия судом решения.

Таки образом, юридически значимым в данном случае является вопрос о том, интересам каких кредиторов противоречит зачет требований, о котором заявляет общество, в связи с чем в предмет исследования должны быть включены сведения о наличии/отсутствии на момент вынесения решения суда непогашенных требований имеющих приоритет кредиторов и/или недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Из поступивших 11.10.2021 объяснений конкурсного управляющего компанией, не опровергнутым обществом, следует, что ранее предъявленная к зачету задолженность компании перед обществом по договору поставки от 01.03.2015 N 48710 образовалась по отгрузкам товара, состоявшимся в феврале-марте 2018 года, следовательно, относится к текущим платежам компании.

В соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей и т.д.;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

во третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (за исключением лиц, указанных в 1 очереди удовлетворения);

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, предъявленная к зачету задолженность компании перед обществом по договору поставки от 01.03.2015 N 48710, являющаяся предметом встречного искового заявления, выделенного в дальнейшем в отдельное производство (N А45-13416/2021), относится к пятой очереди удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий компанией представил в материалы дела выписку из реестра текущих платежей компании от 01.02.2021 (приложение N 3 к отзыву, материалы электронного дела, дата поступления 26.03.2021), из которой следует, что проведение зачета, о котором заявляло общество, недопустимо, поскольку привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, имевшихся у иных кредиторов компании.

Помимо этого, в представленных объяснениях конкурсным управляющим указано, что по состоянию на дату вынесения решения (14.05.2021) у компании также имелось избыточное количество кредиторов по текущим платежам, требования которых не удовлетворены и возникли ранее требования общества (т.е. имеют приоритет в порядке календарной очередности).

Ссылка в объяснениях общества на отчет от 19.0.2019 временного управляющего компанией о балансовой стоимости имущества компании (299 322 861 000 руб.) не исключает возможного нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам компании, поскольку связана не с располагаемой денежной ликвидностью, а прогнозируемыми поступлениями. При этом обществом не учитывается, что анализ возможного нарушения очередности применительно к разрешению вопроса о проведении судебного зачета проводится на дату принятия судом решения.

Конкурсным управляющим компанией в объяснениях также приведены сведения о том, что по состоянию на 30.09.2021 общий размер непогашенных требований по текущим платежам перед различными кредиторами пятой очереди (всего числится более 10 000 требований) составил 3 815 020 093,57 руб.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора судами двух инстанций фактически учтены вышеприведенные положения, касающиеся соблюдения очередности удовлетворения требований, относящихся к текущим платежам компании, в результате чего сделан вывод о недопустимости зачета, о котором заявляло общество, поскольку это привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной действующим законодательством (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы, направленные на иное толкование им действующего законодательства, а также условий договора, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением от 03.08.2021 суда округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов по делу N А45-35992/2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова