Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5647/21 по делу N А45-35992/2020

г. Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А45-35992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5647/2021) общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" на определение от 14 мая 2021 года и решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35992/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово, Новосибирская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ОГРН 1145476096391), с.Новолуговое, Новосибирская обл.

о взыскании задолженности в сумме 645184,24 руб., неустойки в сумме 529696, 26 руб., неустойки за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения решения,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Трич А.В. - доверенность от 31.05.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); от ответчика: Чемарев К.В. - доверенность от 08.02.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. (далее - истец, ООО "Компания Холидей") в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Здоровое питание") о взыскании задолженности в сумме 645 184,24 руб., неустойки в сумме 529 696,26 руб., неустойки за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание", в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности по договору поставки N 48710 от 01.03.2015 в сумме 1 351 176,09 руб.

ООО "Компания Холидей" обратилось с ходатайством о выделении в отдельное производство встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности по договору поставки N 48710 от 01.03.2015 в сумме 1 351 176,09 руб.

Определением от 14 мая 2021 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о взыскании задолженности в сумме 1 351 176,09 руб.

Решением от 17 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35992/2020 исковые требования ООО "Компания Холидей" удовлетворены.

Не согласившись с определением от 14 мая 2021 года и решением суда первой инстанции от 17 мая 2021 года, ООО "Здоровое питание" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит определение от 14 мая 2021 года и решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35992/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным ООО "Здоровое питание" доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что требования истцов по первоначальному и встречному искам основаны на различных договорах, не связанных между собой. При этом ответчик отмечает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Денежные требования ООО "Здоровое Питание" к ООО "Компания Холидей", возникшие после 10.01.2018, являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы. При этом ответчик отмечает, что требования ООО "Компания Холидей" к ООО "Здоровое питание" по Договору поставки N 48710ПВТ от 01.06.2018 имеют прямую взаимосвязь со встреченными требованиями ООО "Здоровое питание" по Договору поставки N 48710 от 01.03.2015, так как Договор поставки N 487101 ПВТ от 01.06.2018 заключался сторонами для урегулирования задолженности ООО "Компания Холидей" перед ООО "Здоровое питание". Помимо этого, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило эстоппеля, поскольку ООО "Компания Холидей" в досудебном порядке согласилось с требованиями ООО "Здоровое питание", а после заявления встречного иска поменяло свою позицию, подав отзыв с возражениями.

Определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт наличия задолженности по Договору поставки N 48710ПВТ от 01.06.2018 в заявленном размере со стороны ООО "Здоровое питание" не оспаривался. Выделение встречного иска ООО "Здоровое питание" в отдельное производство является законным, поскольку предметом первоначального и встречного исков являлись различные договорные обязательства. Кроме того, истец отмечает, что задолженность ООО "Здоровое питание" по Договору поставки N 48710ПВТ от 01.06.2018 в размере 645 184,24 руб., являющаяся предметом первоначального иска, не могла быть зачтена в счет погашения задолженности ООО "Компания Холидей" по Договору поставки N 48710 от 01.03.2015 в силу требований действующего законодательства, т.к. обязательство по оплате задолженности, предъявленной ко взысканию, образовалось у ООО "Здоровое питание" уже после введения в отношении ООО "Компания Холидей" процедуры наблюдения, в связи с чем зачет недопустим в силу требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в возражениях на отзыв указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" располагает документами, подтверждающими основания возникновения задолженности ООО "Компания Холидей" и ООО "Здоровое питание" по договору поставки N 48710 от 01.03.2015 на сумму 1 996 360,33 руб. Конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" не представлено доказательств, обосновывающих возражения относительно наличия задолженности ООО "Компания Холидей" по договору поставки N 48710 от 01.03.2015 на сумму 1 996 360.33 руб. перед ООО "Здоровое питание". Зачет требований ООО "Компания Холидей" к ООО "Здоровое питание" по Договору поставки N 48710ПВТ от 01.06.2018 (пассивное требование) стал возможным с момента поставки товара (05.07.2018 и 12.07.2018).

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела как дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания Холидей" (поставщик) и ООО "Здоровое питание" (покупатель) заключен Договор поставки N 48710ПВТ от 01.06.2018 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки ответчик обязался оплачивать стоимость полученного товара в течение 14 дней с момента получения реестра отгрузок. Реестр отгрузок считается полученным ответчиком в дату его фактического получения или на следующий рабочий день после даты его отправки истцом, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе исполнения договора поставки в период времени с 05.07.2018 по 12.07.2018 истец отгрузил в пользу ответчик товар на общую сумму 645 184,24 руб.

07.08.2018 сторонами спора посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП) был подписан Реестр отгрузок N 2000430 от 31.07.2018 за период времени с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 645 184,24 руб.

Вместе с тем в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора поставки, обязательство по оплате товара, полученного ответчиком по вышеуказанному реестру, исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки неразрешённые в ходе переговоров споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Претензионный порядок является обязательным. Срок ответа на претензию - 15 рабочих дней.

В целях соблюдения обязательственного претензионного порядка, 28.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2020 содержащая требования о выплате образовавшейся задолженности.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными N N 14593/600 от 05.07.2018, 14652/600 от 12.07.2018 на общую сумму 645 184,24 руб., подписанными представителями сторон, также реестром отгрузок N 2000430 от 31.07.2018, подписанным электронной цифровой подписью представителей сторон с использованием электронного документооборота (ЭДО), допустимость которого ответчиком не оспаривается, также в материалы дела представлены протоколы проверки электронной подписи.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара, учитывая изложенные нормы права и положения заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, он обязуется выплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора поставки, в размере 529 696, 26 руб. за период с 22.08.2018 по 20.11.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Касательно определения о выделении в отдельное производство встречного требования ООО "Здоровое питание", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований, либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Предметом первоначального искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, являлась задолженность, образовавшаяся у ООО "Здоровое питание" (покупатель) перед ООО "Компания Холидей" (поставщик) по Договору поставки N 48710ПВТ от 01.06.2018.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что размер требований в указанной части со стороны ООО "Здоровое питание" подтверждался представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Предметом встречного искового заявления, выделенного в отдельное производство (дело N А45-13416/2021), являлась задолженность, образовавшаяся у ООО "Компания Холидей" (покупатель) перед ООО "Здоровое питание" (поставщик) по совершенной иной сделке - Договору поставки N 48710 от 01.03.2015.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что правомерность требований в указанной части оспаривалась со стороны конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей".

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом первоначального и встречного исков являлись различные самостоятельные договорные обязательства, которые имели место между ООО "Компания Холидей" и ООО "Здоровое питание", суд первой инстанции обосновано отметил, что совместное рассмотрение спора по таким обязательствам может привести к затягиванию рассмотрения такого спора в рамках одного дела, признав, что совместное рассмотрение данных требований не соответствующим целям эффективного правосудия, тем самым правомерно выделил в отдельное производство требование ООО "Здоровое питание" к ООО "Компания Холидей" о взыскании задолженности в сумме 1 351 176,09 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что обязательство по оплате задолженности, предъявленной ко взысканию, образовалось у ООО "Здоровое питание" уже после введения в отношении ООО "Компания Холидей" процедуры наблюдения, когда зачет был недопустим в силу требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, зачет встречных однородных требований допустим с момента наступления срока их исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки N 48710ПВТ от 01.06.2018 для ООО "Здоровое питание" срок по оплате отгруженного от ООО "Компания Холидей" товара поставлен в прямую зависимость от момента получения реестра отгрузок - 14 дней с момента получения реестра отгрузок поставщика.

В рассматриваемом случае Реестр отгрузок N 2000430 за период времени с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 645 184,24 руб. получен и подписан ООО "Здоровое питание" 07.08.2018 (после введения в отношении ООО "Компания Холидей" процедуры наблюдения), до этого времени - 07.08.2018 - обязательства сторон не обладали признаками зачетопригодности.

Обязательство по оплате товара, отгруженного ООО "Компания Холидей", считалось наступившим и возникало у ООО "Здоровое питание" именно с момента получения реестра отгрузок (07.08.2018), а не с момента отгрузки товара (05.07.2018 и 12.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Единственным исключением являются положения пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которым о зачете встречных однородных требований может заявить исключительно конкурсный управляющий должника (но не кредитор) и при условии, что при этом не будет нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Учитывая то, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу N А45-10393/2017 в отношении ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение, на срок шесть месяцев до 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-10393/2017 в отношении ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 по делу N А45-10393/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Компания Холидей" продлена на 6 месяцев, до 28.11.2021.

Таким образом, обязательство по оплате Реестра отгрузок N 2000430 за период времени с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 645 184,24 руб. наступило у ООО "Здоровое питание" уже после введения в отношении ООО "Компания Холидей" процедуры наблюдения (25.07.2018), когда зачет стал недопустим в силу закона.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для выделения встречного иска в отдельное производство апелляционным судом не установлено, т.к. в рассматриваемом случае раздельное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам будет способствовать скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным вывод суда первой инстанции о выделении вышеупомянутого требования в отдельное производство.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выделение требований совершено с учетом фактических обстоятельств, наличествующих на момент его разрешения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2021 года и решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров