Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф04-5817/21 по делу N А75-19382/2020

г. Тюмень

25 октября 2021 г.

Дело N А75-19382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Березовского района на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-19382/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 862000931, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15) к Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594, 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский р-н, пгт. Березово, ул. Астраханцева, 54) о расторжении договора, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации Березовского района, Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Приползин И.А., по доверенности от 23.12.2020 (срок действия по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск"), общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к комитету по финансам администрации Березовского района (далее - Комитет) о расторжении договора долевого участия от 05.07.2010 N 61/10 и взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 24.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета на администрацию Березовского района (далее - Администрация, ответчик), Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор от 05.07.2010 N 61/10 на долевое участие в финансировании строительства объекта "Полигон утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в п.Светлый Березовского района", заключенный между муниципальным образованием Березовского района и ООО "Газпром трансгаз Югорск" расторгнут. С Администрации в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взысканы убытки 4 000 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 49 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что строительство объекта было начато, цель инвестиционного договора не достигнута не по вине Администрации, невозможность строительства объекта обусловлена изменением законодательства в сфере обращения с отходами; поведение Администрации в рамках исполнения инвестиционного договора является добросовестным, ей предприняты меры по организации подготовки проектной документации, продлению сроков договора, информированию о принятых мерах для возобновления строительства; поскольку соглашение о распределении расходов и убытков по договору не заключалось, каждая сторона несет убытки пропорционально их долям, заявленные убытки подлежат отнесению на истца; истцом пропущен срок исковой давности; указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, поскольку Администрация была лишена возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными истцом, а также отзывом третьего лица, размещенными на сайте суда после принятия решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения программы поддержки и долевого участия в социально-экономическом развитии автономного округа, в рамках соглашения о сотрудничестве Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и открытого акционерного общества "Газпром" на 2007-2011 годы, между ООО "Газпром трансгаз Югорск") (инвестор-2) и муниципальным образованием "Березовский район" (инвестор-1) заключен договор от 05.07.2010 N 61/10 на долевое участие в финансировании строительства объекта "Полигон утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в п. Светлый Березовского района" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор-1 и инвестор-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать, без образований юридического лица, для достижения общей хозяйственной цели - строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Полигон ТБО п. Светлый" (далее - "объект"), путем инвестирования (финансирования) своей части денежного вклада, установленного настоящим договором.

Функции заказчика по договору поручены структурному подразделению Администрации - муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Администрации Березовского района" (далее - МУ "УКС"); функции подрядчика определены на основании протокола заседаний единой комиссии Администрации и будут выполняться обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее - ООО "Ремстрой газ").

Согласно пункту 1.4 договора сроки начала работ определены июль 2010 года, срок окончания - 4 квартал 2010 года.

Дополнительными соглашениями к договору срок окончания работ неоднократно продлевался. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 8 срок окончания работ продлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость строительства в текущих ценах по состоянию на 01.01.2010 составляет - 16 000 000 руб. (в том числе НДС - 18 % - 2 880 000 руб.).

Вкладом инвестора-1 в 2010 году являются денежные средства в размере 8 000 000 руб., вкладом инвестора-2 в 2010 году являются денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора инвестор-1 обязуется: осуществлять ведение общих дел по настоящему договору; осуществлять контроль за выполнением функций "заказчика" по строительству объекта в соответствии с заключенным договором, инвестор-2 обязуется: осуществлять своевременное финансирование строительства объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора-1.

Пунктом 6.1 договора установлено, что внесенные сторонами денежные и имущественные вклады, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их долевую собственность.

В целях исполнения условий договора истец перечислил на счет Комитета денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 N 62179.

Вместе с тем, как указывает истец, работы на объекте фактически не проводились, строительство объекта не было начато из-за несоответствия проектно-сметной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, что следует из письма ответчика от 14.06.2011 N 02-1565/11.

Исходя из условий муниципального контракта от 29.06.2010 N 54/10, заключенного между МУ "УКС" (заказчик) и ООО "Ремстройгаз" (подрядчик) (далее - контракт), заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию (проектно-сметную документацию, разрешение на выполнение работ на весь период строительства объекта, другие необходимые документы), передать копию акта на право использования под строительство земельного участка до начала работ (пункты 4.2, 5.1 контракта).

В письмах от 09.08.2012 N 02-2686/12, от 25.11.2015 N 1962, от 12.12.2016 N 02-7192/16, от 10.12.2018 N исх-7233, от 14.06.2019 N 4335, от 17.10.2019 N исх-6845 ответчик и заказчик уведомляли истца о проведении проектно-изыскательских работ с проведением экологической экспертизы за счет местного бюджета, о направлении проектно-сметной документации на государственную экологическую экспертизу, по результатам которой было получено отрицательное заключение, а также о проведении корректировки проектно-сметной документации в соответствии с полученными замечаниями государственной экологической экспертизы.

Таким образом, как указано истцом, причиной задержки строительства объекта и ежегодного продления срока ввода объекта в эксплуатацию, явилось отсутствие у заказчика положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта, которую обязан был предоставить заказчик.

Письмом от 14.02.2020 N исх-957 ответчик уведомил истца о нецелесообразности строительства объекта с предложением расторгнуть договор.

В последующем истец направил в его адрес для подписания проект соглашения о расторжении договора с условием возврата перечисленных в 2010 году денежных средств 4 000 000 руб.

Между тем ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора долевого строительства в предложенной редакции, ссылаясь на освоение полученных денежных средств в размере 4 000 000 руб. в полном объеме.

Претензией от 17.09.2020 N 31/009/16-02066 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 4 000 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Администрацией допущено существенное нарушение условий договоров, цель договора не достигнута, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом на исполнение договора, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика; признали срок исковой давности не пропущенным.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Разрешая спор, суды правильно определили характер возникших между сторонами спорных правоотношений как договор простого товарищества и применили нормы материального права, регулирующие их.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наряду с основаниями, установленными в пункте 2 статьи 450 Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что строительство объекта было начато, цель инвестиционного договора не достигнута не по вине Администрации, невозможность строительства объекта обусловлена изменением законодательства в сфере обращения с отходами; поведение Администрации в рамках исполнения инвестиционного договора является добросовестным, ей предприняты меры по организации подготовки проектной документации, продлению сроков договора, информированию о принятых мерах для возобновления строительства, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку, установив, что во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства для финансирования строительства объекта в размере 4 000 000 руб., между тем объект не построен ни в период первоначально установленного договором срока (2010 год), ни в позднее установленные сроки, суды пришли к выводу о том, что Администрацией, осуществляющей по условиям договора ведение общих дел, допущены существенные нарушения обязательств по договору, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением заказчиком строительства МУ "УКС" его функций по строительству объекта, не обеспечившего получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта, что привело к невозможности достижения цели договора.

Указанные нарушения являются существенными для данного вида договоров, так как невыполнение условий договора стороной, на которую возложено руководство совместной деятельностью и ведение дел товарищей лишает вторую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным суды правомерно расторгли спорный договор.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение Администрацией его условий, однако цель договора (осуществление совместной деятельности) сторонами не достигнута и общей долевой собственности не возникло (объект не построен), суды обоснованно пришли к выводу о том, что доля истца в общем имуществе товарищей по существу является его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на объекте частично проведены работы являлся предметом исследования судов, мотивированно отклонен с указанием на отсутствие доказательств того, что частично выполненные работы по строительству объекта отвечают цели заключенного сторонами договора.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно отнесения заявленных убытков на истца, о необходимости нести убытки пропорционально долям, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о необходимости определения момента начала исчисления срока исковой давности с даты получения истцом письма Администрации о наличии препятствий в строительстве (14.06.2011) подлежат отклонению.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в течение срока действия договора последовательно продлевались сроки строительства объекта и ввода его в эксплуатацию вплоть до 31.12.2020, констатировав, что у истца имелись разумные ожидания относительно того, что ответчик устранит обстоятельства, препятствующие строительству объекта, принимая во внимание, что договор являлся действующим истец не вправе был требовать возврата денежных средств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с иском в суд (04.12.2020) срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принципа равноправия сторон, подлежит отклонению, поскольку представленные в судебном заседании документы о направлении копии иска третьему лицу и поступивший в суд после рассмотрения дела по существу отзыв третьего лица ООО "Ремстройгаз" не являлись основанием для принятия решения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Администрацией доводов и возражений.

Материалы настоящего дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко