Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6381/21 по делу N А75-19382/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А75-19382//2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2021) Администрации Березовского района на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19382//2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918) к Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775) о расторжении договора, взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации Березовского района, Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Приползина И.А. (по доверенности от 23.12.2020 N ЮР/20/357),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету по финансам администрации Березовского района (далее - Комитет) о расторжении договора долевого участия от 05.07.2010 N 61/10 и взыскании убытков в размере 4 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 24.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - комитета по финансам администрации Березовского района на администрацию Березовского района (далее - ответчик, Администрация), комитет по финансам администрации Березовского района привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19382//2020 исковые требования удовлетворены. Договор от 05.07.2010 N 61/10 на долевое участие в финансировании строительства объекта "Полигон утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в п.Светлый Березовского района", заключенный между Муниципальным образованием Березовского района и ООО "Газпром трансгаз Югорск" расторгнут.

С Администрации в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взысканы убытки 4 000 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 49 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: заключение муниципального контракта от 29.06.2010 N 54/10, выполнение части подрядных работ по контракту, формирование и утверждение КС-2, КС-3 за ноябрь 2010 года опровергает вывод суда о том, что работы на объекте не проводились и строительство объекта не начиналось; не основан на материалах дела вывод суда об отсутствии оформленного права пользования земельным участком под строительство объекта, так как указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела; нормы права, регулирующие порядок ведении общих дел товарищей по договору простого товарищества, не могут быть применены, распоряжение долей истца было осуществлено МУ "Управление капитального строительства администрации Березовского района"; соглашение о распределении расходов и убытков по договору между ООО "Газпром трансгаз Югорск " и Администрацией не заключалось, внесенные истцом в качестве инвестиционного вклада денежные средства в размере 4 000 000 рублей являются убытками ООО "Газпром трансгаз Югорск"; судом неправильно применены нормы закона о пропуске срока исковой давности; возложение на муниципальное образование имущественной ответственности по инвестиционному договору, цель которого не достигнута не по вине ответчика, является незаконным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети интернет (статья 121), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует его проведению в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения программы поддержки и долевого участия в социально-экономическом развитии автономного округа, в рамках соглашения о сотрудничестве Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и открытого акционерного общества "Газпром" на 2007-2011 годы, между истцом (инвестор-2) и ответчиком (инвестор-1) заключен договор от 05.07.2010 N 61/10 на долевое участие в финансировании строительства объекта "Полигон утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в п. Светлый Березовского района (т.д. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор-1 и инвестор-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать, без образований юридического лица, для достижения общей хозяйственной цели - строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Полигон ТБО п. Светлый" (далее - "объект"), путем инвестирования (финансирования) своей части денежного вклада, установленного настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора сроки начала робот определены июль 2010 года, срок окончания - 4 квартал 2010 года.

Дополнительными соглашениями к договору срок окончания работ неоднократно продлевался.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 8 срок окончания работ продлен до 31.12.2020 (т.д. 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость строительства в текущих ценах по состоянию на 01.01.2010 составляет - 16 000 000 рублей (в том числе НДС-18% - 2 880 000 рублей).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора инвестор-1 обязуется: осуществлять ведение общих дел по настоящему договору; осуществлять контроль за выполнением функций "Заказчика" по строительству объекта в соответствии с заключенным договором, инвестор-2 обязуется: осуществлять своевременное финансирование строительства объектов путем перечисли денежных средств на расчетный счет инвестора-1.

Пунктом 6.1 договора установлено, что внесенные сторонами денежные и имущественные вклады, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их долевую собственность.

В целях исполнения условий договора истец перечислил на счет Комитета денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 N 62179 (т.д. 1, л.д. 34).

Вместе с тем, как указывает истец, работы на объекте фактически не проводились, строительство объекта не было начато из-за несоответствия проектно-сметной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, что следует из письма ответчика от 14.06.2011 N 02-1565/11 (т.д. 1, л.д. 36-37).

В письмах от 09.08.2012 N 02-2686/12 (т.д. 1, л.д. 38-39), от 25.11.2015 N 1962 (т.д. 1, л.д. 38), от 12.12.2016 N 02-7192/16 (т.д. 1, л.д. 41-42), от 10.12.2018 N исх-7233 (т.д. 1, л.д. 43), от 14.06.2019 N 4335 (т.д. 1, л.д. 44-45), от 17.10.2019 N исх-6845 (т.д. 1, л.д. 46-47) ответчик и заказчик (МУ "УКС) уведомляли истца о проведении проектно-изыскательских работ с проведением экологической экспертизы за счет местного бюджета, о направлении проектно-сметной документации на государственную экологическую экспертизу, по результатам которой было получено отрицательное заключение, а также о проведении корректировки проектно-сметной документации в соответствии с полученными замечаниями государственной экологической экспертизы.

Таким образом, как указано истцом, причиной задержки строительства объекта и ежегодного продления срока ввода объекта в эксплуатацию, явилось отсутствие у заказчика положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта, которую обязан был предоставить заказчик.

Письмом от 14.02.2020 N исх-957 (т.д. 1, л.д. 48) ответчик уведомил истца о нецелесообразности строительства объекта с предложением расторгнуть договор.

В последующем истец направил в его адрес для подписания проект соглашения о расторжении договора с условием возврата перечисленных в 2010 году денежных средств 4 000 000 рублей (т.д. 1, л.д. 51-52).

Между тем, ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора долевого строительства в предложенной редакции, ссылаясь на освоение полученных денежных средств в размере 4 000 000 рублей в полном объёме (т.л. 1 л.д. 53).

Претензией от 17.09.2020 N 31/009/16-02066 (т.д. 1, л.д. 5961) истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 4 000 000 рублей.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 5 договора, отношения сторон по договору регулируются ФЗ 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления N 54).

Из пункта 1.1 договора следует, что стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать, без образований юридического лица, для достижения общей хозяйственной цели путем инвестирования (финансирования) своей части денежного вклада.

На протяжении длительного промежутка времени неопределенности относительно цели и способов ведения совместной деятельности у сторон не возникало.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы, регулирующие порядок ведении общих дел товарищей по договору простого товарищества, не могут быть применены в данном случае, отклоняется коллегией суда.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из пункта 8.1 договора, договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон в случае невыполнения другой стороной своих обязательств. В этом случае, все невыгодные последствия расторжения возлагаются на виновную сторону.

По пункту 8.2 договора за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.02.2020 N 957 ответчик просил истца рассмотреть возможность расторжения договора в связи с принятым решением о нецелесообразности строительства объекта.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.05.2020 N 01009/13-05361 для подписания проекта соглашения о расторжении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства для финансирования строительства объекта в размере 4 000 000 рублей, однако, объект не построен, цель договора не достигнута.

Поскольку цель договора сторонами не достигнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства истца, вложенные в общее имущество, по существу являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что работы на объекте не проводились, а строительство объекта не начиналось, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, доказательств того, что частично выполненные работы по строительству объекта отвечают цели заключенного сторонами договора, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Исходя из условий муниципального контракта от 29.06.2010 N 54/10, заключенного между МУ "Управление капитального строительства администрации Березовского района" (заказчик) и ООО "Ремстройгаз" (подрядчик), заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию (проектно- сметную документацию, разрешение на выполнение работ на весь период строительства объекта, другие необходимые документы), передать копию акта на право использования под строительства земельного участка до начала работ (пункты 4.2, 5.1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на дату начала работ (30.06.2010) разрешения на строительство.

При этом письмом от 14.06.2011 N 02-1565/11 Администрация уведомила истца о том, что строительство объекта приостановлено из-за отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и ее корректировкой.

Из письма Администрации от 09.08.2012 исх. N 02-2686/12 следует, что задание на проектирование для строительства полигона ТБО в с. Светлый утверждено Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2011 году, в 2012 году планировалось проведение проектно-изыскательских работ с проведением экологической экспертизы.

При этом по состоянию на 17.10.2019 проектно-сметная документация находилась на корректировке у проектной организации (т. 1., л.д. 46).

Выполнение отдельных работ в отсутствие согласованной проектной документации и разрешения на строительство, не свидетельствуют о возможности проведения предусмотренных договором работ в полном объеме, а также о возможности их завершения и сдачи результата работ заказчику.

Доказательств того, что объект не построен по вине истца, то есть, вследствие недофинансирования, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что цель договора не достигнута по независящим от Администрации причинам.

Как указывает Администрация, невозможность строительства объекта "Полигон утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) обусловлена изменением законодательства, регулирующего отношения по обращению с отходами.

Так, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп на территории п. Светлый на 2020 год запланировано строительство площадки временного накопления отходов с последующим вывозом на полигон в пгт. Игрим, а не полигона.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Территориальная схема обращения с отходами утверждена в 2016 году, в то время как договор на долевое участие в финансировании строительства объекта заключен сторонами в 2010 году, срок ввода объекта в эксплуатацию - IV кв. 2010 года.

Сроки выполнения работ неоднократно продлевались сторонами дополнительными соглашениями от 30.12.2011 N 1, от 18.02.2013 N 2, от 30.12.2013 N 3, от 31.12.2014 N 4, от 21.01.2016 N 5, в том числе до 31.12.2016 года.

Однако доказательств невозможности исполнения договора в период с 2010 года по 2016 год ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости нести убытки пропорционально долям, в данном случае не может быть признан как обоснованный, поскольку в деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком денежных средств, соответствующих своей доле.

Ссылаясь на пункт 6.3 договора, предусматривающей несение расходов и убытков сторонами договора пропорционально стоимости их долям, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия таких убытков, причиненных действиями его контрагента, а также не принял во внимание расходы истца.

Кроме того, Администрацией не доказаны как общий размер расходов, понесенных в рамках совместной деятельности, так и то, что взыскиваемые истцом расходы пропорциональны стоимости его вклада в общее дело, принимая во внимание, что первоначально стоимость выполненных работ составляла 7 824 190 рублей 60 копеек, а затем откорректирована и составила 4 000 000 рублей.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом положений статьи 1046 ГК РФ о совместной деятельности убытками следует считать затраты, понесенные одним из товарищей в связи с осуществлением совместной деятельности.

В то же время, в статье 393 ГК РФ закреплено общее положение, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед другой стороной.

Это означает, что если убытки причинены простому товариществу одним из товарищей, они должны возмещаться неисправным товарищем, а не распределяться между всеми сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 4 000 000 рублей 00 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2).

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось с 14.06.2011.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока действия договора последовательно продлевались сроки строительства объекта и ввода его в эксплуатацию вплоть до 31.12.2020, путём заключения дополнительных соглашений к договору. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2019 N 8 (т.1, л. д.25) срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2020.

Истец как инвестор полагал, что ответчик устранит обстоятельства, препятствующие строительству объекта.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Следовательно, поскольку сроки выполнения работ были продлены, договор до направления Администрацией письма с отказом от подписания соглашения о расторжении договора (от 16.7.2020 N исх. - 5328) являлся действующим, истец не вправе был требовать возврата денежных средств по договору, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца и, как следствие, об отсутствие начала течения срока исковой давности по защите права истца на оплату работ.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (04.12.2020) срок исковой давности ООО "Газпром трансгаз Югорск" не пропущен.

Выводы суда первой инстанции в части требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" о расторжении договора от 05.07.2010 N 61/10 на долевое участие в финансировании строительства объекта, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как представленные в судебном заседании от 19.04.2021 доказательства не были направлены в адрес ответчика, а представленный отзыв ООО "Ремстройгаз" размещен в электронном деле только 23.04.2021, основанием для отмены судебного акта не являются (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии квитанций, свидетельствующих о направлении дополнительных документов ответчику и третьему лицу, то есть документы, не относящиеся к существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19382//2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева