Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф04-5564/21 по делу N А46-12841/2020

г. Тюмень

25 октября 2021 г.

Дело N А46-12841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного общеобразовательного учреждения "Немецкая гимназия "Петершуле" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-12841/2020 по иску частного общеобразовательного учреждения "Немецкая гимназия "Петершуле" (195213, г. Санкт-Петербург, Заневский просп., д. 53, корп. 2 литер А, ИНН 7806056019, ОГРН 1037816006975) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Борису Вадимовичу (г. Омск, ИНН 550523603979, ОГРНИП 319554300015796) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: Комельков Павел Михайлович (г. Омск).

Суд установил:

частное общеобразовательное учреждение "Немецкая гимназия "Петершуле" (далее - ЧОУ гимназия "Петершуле", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Борису Вадимовичу (далее - ИП Киселев Б.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. предоплаты по договору N 2019/011 от 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комельков Павел Михайлович (далее - Комельков П.М., третье лицо).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЧОУ гимназия "Петершуле" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами ошибочно сделан вывод об изготовлении ответчиком сайта и выполнении им в полном объеме своих договорных обязательств; истец отказался от договора до момента утверждения дизайна сайта; в решении не указано, какой именно сайт обозревался судом, на каком домене (электронном адресе) он находится; судами не учтено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих изготовление ответчиком сайта и передачу истцу результатов оказанных услуг; не обоснованы выводы суда об изготовлении сайта именно ответчиком и в соответствии с техническим заданием; чек-лист в виде таблицы не мог быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не был подписан истцом и не направлялся в его адрес; истцом доступы к хостингу не передавались ответчику, поэтому у последнего не было реальной возможности исполнить свои обязательства по договору; из незаверенной нотариально, но приобщенной судом в материалы дела, электронной переписки прямо не следует, что представителями истца утверждался дизайн и одобрялась верстка сайта; судами сделаны противоречащие друг другу выводы: об изготовлении ответчиком сайта и непередаче ответчику материалов для изготовления сайта; в судебных актах имеется отсылка к видеозаписям, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Киселев Б.В., Комельков П.М. возражают против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считают представленную в материалы дела электронную переписку надлежащим допустимым и относимым доказательством; факт оказания услуг - подтвержденным материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.06.2019 между ЧОУ гимназия "Петершуле" (заказчик) и ИП Киселевым Б.В. (исполнитель) заключен договор N 2019/011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по разработке гипертекстового представления страниц корпоративного web-сайта заказчика, что является информационной услугой, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, определяется в соответствии с техническим заданием и составила 217 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ по разработке сайта осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100 000 руб. подлежит оплате в трехдневный срок с момента подписания договора; после подписания акта приема-передачи сайта осуществляется окончательный расчет по договору.

Согласно пунктам 4.1 - 4.1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, предоставлять заказчику промежуточные результаты работ для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ, осуществить доработку сайта в случае вынесения замечаний в результате рассмотрения его заказчиком, но в пределах технического задания.

Исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с даты получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. Заказчику предоставляется один вариант дизайна. Последующие варианты дизайна, предоставленные исполнителем, оплачиваются заказчиком дополнительно. Начало разработки сайта считается со дня утверждения заказчиком. Программирование сайта выполняется строго с поставленным техническим заданием (приложение N 1) (пункты 5.1, 5.1.1 - 5.1.4 договора).

На основании пунктов 4.2 - 4.2.2 договора заказчик обязуется предоставить в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора всю необходимую для размещения на сайте текстовую и графическую информацию, принимать к рассмотрению представленную исполнителем работу по электронной почте или в сети интернет, и в течение 2 рабочих дней информировать исполнителя о принятом решении.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель начинает выполнение работ по договору в течение трех рабочих дней с даты получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. Окончание работ по сайту через 50 рабочих дней после получения предоплаты, с правом досрочного выполнения.

Каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за 3 дня до даты расторжения; в этом случае стороны производят все взаимные расчеты, в том числе, за фактически выполненные к этому моменту услуги исполнителем, в соответствии с техническим заданием (пункт 7.4 договора).

Учреждение перечислило предпринимателю предоплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 496 от 28.06.2019.

ЧОУ гимназия "Петершуле" отказалось от договора на основании пункта 7.4 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив 07.02.2020 в адрес ИП Киселева Б.В. претензию N 01/54 об отказе от договора с требованием возвратить сумму предоплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг на полученную сумму предварительной оплаты. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежное поручение N 496 от 28.06.2019, переписку сторон, чек-лист, установив факт оказания ответчиком услуг, перечисления истцом предоплаты в размере 100 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком своих договорных обязательств в полном объеме, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих изготовление ответчиком сайта и передачу истцу результатов оказанных услуг; о том, что из представленной электронной переписки, прямо не следует, что представителями истца утверждался дизайн и одобрялась верстка сайта; по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами принята во внимание электронная переписка, в ходе которой стороны согласовывали дизайн, макет сайта; установлено, что в настоящее время сайт, изготовленный в рамках договора, размещен в сети Интернет и является действующим.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, доказанность факта оказания услуг на сумму предварительной оплаты, в отсутствие доказательств наличия признаков недобросовестности в поведении исполнителя, суды правомерно удовлетворили иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин