Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-2658/21 по делу N А46-12841/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А46-12841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2658/2021) частного общеобразовательного учреждения "Немецкая гимназия "Петершуле" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12841/2020 (судья В.И. Чернышев), по иску частного общеобразовательного учреждения "Немецкая гимназия "Петершуле" (ОГРН 1037816006975) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Борису Вадимовичу (ОГРНИП 319554300015796), при участии в деле в качестве третьего лица Комелькова Павла Михайловича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Киселева Бориса Вадимовича лично, его представителя Москаленко Е.А. по устному ходатайству,

Комелькова Павла Михайловича лично,

УСТАНОВИЛ:

частное общеобразовательное учреждение "Немецкая гимназия "Петершуле" (далее - ЧОУ "Немецкая гимназия "Петершуле", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Борису Вадимовичу (далее - ИП Киселев Б.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору N 2019/011 от 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комельков Павел Михайлович.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12841/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при наличии возражений учреждения принят в качестве доказательства незаверенную нотариально электронную переписку и видеозаписи; надлежащих доказательств, подтверждающих утверждение истом дизайна сайта, ответчиком не представлено, из электронной переписки прямо не следует, что представителями учреждения утверждался дизайн и верстка сайта; вывод суда об изготовлении обществом сайта для истца сделан судом ошибочно на основании односторонних документов и в отсутствие надлежащих доказательств; размер фактически понесенных расходов также не доказан.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, Комельков П.М. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 ЧОУ "Немецкая гимназия "Петершуле" (заказчик) и ИП Киселевым Б.В. (исполнитель) заключен договор N 2019/011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по разработке гипертекстового представления страниц корпоративного web-сайта заказчика, что является информационной услугой, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

В силу пункта 3.1 спорного договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, определяется в соответствии с техническим заданием и составила 217 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора N 2019/011 оплата работ по разработке сайта осуществляется в следующем порядке: предоплата 100 000 руб. в трехдневный срок с момента подписания договора; после подписания акта приема-передачи сайта осуществляется окончательный расчет по договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель начинает выполнение работ по договору в течение трёх рабочих дней с даты получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. Окончание работ по сайту через 50 рабочих дней после получения предоплаты, с правом досрочного выполнения.

Каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за 3 дня до даты расторжения. в этом случае стороны производят все взаимные расчёты, в том числе, за фактически выполненные к этому моменту услуги исполнителем, в соответствии с техническим заданием (пункт 7.4 договора N 2019/011).

Учреждение перечислило предпринимателю предоплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 496 от 28.06.2019.

Как указывает истец, между сторонами акт оказанных услуг не подписан, поскольку процесс оказания услуги затянулся, а имеющиеся существенные недостатки, о которых ответчик уведомлен письменно и устно, устранены не были, в связи с чем ЧОУ "Немецкая гимназия "Петершуле" утратило интерес в получении услуг и отказался от договора на основании пункта 7.4 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

07.02.2020 учреждение направило в адрес ИП Киселева Б.В. претензию об отказе от договора с требованием возвратить сумму предоплаты.

Поскольку требования претензии истца оставлены предпринимателем без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи ЧОУ "Немецкая гимназия "Петершуле" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Пунктом 7.4 договора установлено, что каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за 3 дня до даты расторжения. В этом случае стороны производят все взаимные расчёты, в том числе, за фактически выполненные к этому моменту услуги исполнителем, в соответствии с техническим заданием.

Как следует из материалов дела, в претензии N 01/54 от 07.02.2020, направленной в адрес ответчика, истец отказался от договора N 2019/2011.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусматривает возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе, и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 4.1-4.1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, предоставлять заказчику промежуточные результаты работ для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ, осуществить доработку сайта в случае вынесения замечаний в результате рассмотрения его заказчиком, но в пределах технического задания.

Исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с даты получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. Заказчику предоставляется один вариант дизайна. Последующие варианты дизайна, предоставленные исполнителем, оплачиваются заказчиком дополнительно. Начало разработки сайта считается со дня утверждения заказчиком. Программирование сайта выполняется строго с поставленным техническим заданием (приложение N 1) (пункты 5.1, 5.1.1-5.1.4 договора).

На основании пунктов 4.2-4.2.2 договора N 2019/011 заказчик обязуется предоставить в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора всю необходимую для размещения на сайте текстовую и графическую информацию, принимать к рассмотрению представленную исполнителем работу по электронной почте или в сети интернет, и в течение 2 рабочих дней информировать исполнителя о принятом решении.

Апелляционный суд отмечает, что ЧОУ "Немецкая гимназия "Петершуле" не доказан факт предоставления исполнителю в установленный срок информации, предусмотренной пунктами 4.2-4.2.2 договора N 2019/011.

При этом из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора согласование дизайна сайта, текстового наполнения (контента) сайта осуществлялось посредством переписки по электронной почте со стороны заказчика Юпатовой Е.А. (директор, yubatova.peterschule@yandex.ru) и Дубининой Е.Г. (завуч, dubininahelena@yandex.ru) со стороны исполнителя Киселевым Б.В. (kiselev.b@webstudio-k.ru), а так же посредством видеоконференцсвязи (ВКС) с использованием программного обеспечения "Скайп".

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ответчик 27.09.2019, 01.10.2019 просил истца предоставить соответствующие материалы.

Ссылка на первый макет отправлена истцу ответчиком 15.07.2019.

Вместе с тем от директора Юпатовой Е.А. поступила информация в адрес ИП Киселева Б.В. о том, что до середины августа все в коллективном отпуске, только хозяйственные службы остаются и бухгалтерия; поэтому не будет возможности участвовать в процессе модернизации сайта, все сопричастные лица в отъезде.

Повторно ссылка на первый макет отправлена предпринимателем учреждению 28.08.2019 и дополнительно ответчиком подготовлен второй макет сайта и направлен по почте 10.09.2019.

В письме от 10.09.2019 Юпатова Е.А. сообщила ответчику, что все вопросы по разработке сайта должны были решать через Дубинину Е.Г. (завуч).

Таким образом, все правки, которые впоследствии истец увидел в декабре 2019 года, сделаны именно по правкам Дубининой Е.Г., о чем имеется соответствующая запись видеоконференции, где по каждой странице ЧОУ "Немецкая гимназия "Петершуле" указано, что и как сделать и поставить, какие элементы переделать. После данных правок Дубининой Е.Г. утвержден дизайн сайта и одобрена верстка сайта.

В декабре 2019 года ИП Киселевым Б.В. предоставлен финальный вариант макета с учетом исправлений и замечаний, озвученных Дубининой Е.Г.

Более того, материалами дела также подтверждается, что в настоящее время сайт, изготовленный в рамках спорного договора, размещен в сети Интернет и является действующим. Объем оказанных услуг по разработке сайта и статуса их выполнения, подтверждается чек-листом, отображенным в виде таблицы.

Довод апеллянта о том, что незаверенная нотариально электронная переписка необоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, принятие материалов электронной переписки сторон в настоящем случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем ЧОУ "Немецкая гимназия "Петершуле" в материалы дела не представлено.

В этой связи скриншоты электронных писем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и получения истцом результата оказанной услуги по разработке сайта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания ИП Киселевым Б.В. услуг по спорному договору, апелляционный суд полагает недоказанным наличие оснований для возврата предпринимателем учреждению суммы перечисленной предоплаты в размере 100 000 руб. и, как следствие, для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные денежные средства являются оплатой оказанных исполнителем услуг.

Иная стоимость предоставленного ИП Киселевым Б.В. исполнения по договору истцом не доказана.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЧОУ "Немецкая гимназия "Петершуле", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева